Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-1367/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Региональная лесопромышленная компания «КОДА ЛЕС», ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2011 года, которым Т. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО « Региональная лесопромышленная компания «КОДА ЛЕС» М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Т. обратился в суд с иском к ООО «Региональной лесопромышленной компании «КОДА ЛЕС» (далее - Компания), ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что до (дата обезличена) работал у ответчика директором Приобского филиала Компании. В связи с перенесенной операцией на позвоночнике длительное время находился на листке нетрудоспособности, заработную плату получал по банковской карте Сбербанка России. С (дата обезличена) по (дата обезличена) истцу денежные средства не переводились в связи с отсутствием финансовых средств в Компании. В августе 2010 года истцу сообщили о перечислении в декабре 2009 года всей имеющейся задолженности на пластиковую карту (номер обезличен), однако денежные средства он не смог получить, так как данная карта ему не была выдана. Бухгалтер работодателя сообщила истцу, что карта затерялась, а позднее была найдена и передана обратно в банк. В августе 2010 года истец обратился в Сбербанк (адрес обезличен), восстановил закрытую по причине длительного неиспользования карту банка и получил начисленные на нее денежные средства. Истец, полагая действия ответчиков неправомерными, просил суд взыскать с бывшего работодателя проценты за задержку выплаты заработной платы исходя их ставки рефинансирования за период с сентября 2009 года по (дата обезличена) в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Региональная лесопромышленная компания «КОДА ЛЕС» М. иск не признал, заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» А. иск не признала сославшись на отсутствие вины Сбербанка в неполучении истцом заработной платы. Между Сбербанком и Компанией заключен договор на открытие лицевых счетов на имя работников общества и обслуживание банковских зарплатных карт. Реестр открытых счетов банковских карт для сотрудников ООО РЛК «Кода Лес» с указанием паспортных данных сотрудников, а также номеров открытых счетов передан руководству Компании, карты вручались работникам обществом. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ. По мнению истца, к правоотношениям сторон должна быть применена ст. 208 ГК РФ, так как нарушено его гражданское, а не трудовое право. Позднее обращение в суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, морального вреда, судебных расходов обусловлено объективными причинами: истец пытался выяснить, кто виновен в несвоевременной выплате ему заработной платы и кто пользовался его денежными средствами, в связи с чем, обращаться с запросами к бывшему работодателю и в Сбербанк. Считает необоснованной ссылку суда в решении на то, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку истец такого ходатайства не заявлял. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. Требования истца, исходя из положений ст. 381 ТКРФ, относятся к индивидуальным трудовым спорам. Ответчик заявил письменное ходатайство в соответствии со ст. 152 ГПК РФ о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей392ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Отказывая Т. в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 392ТКРФ, согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Довод истца о необоснованном применении к указанным требованиям ст. 392ТКРФ основан на неправильном понимании им нормы права. Истец претендует на начисление и выплату ему процентов за несвоевременную выплату заработной платы после увольнения из Компании, а не начисленной, но не выплаченной заработной платы при длящихся трудовых правоотношениях с работодателем. Из искового заявления усматривается, что истец получил все причитающиеся ему денежные средства в августе 2010 года, в суд с исковым заявлением обратился (дата обезличена), о восстановлении пропущенного срока не просил. С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с иском Т. обратился (дата обезличена), после рассмотрения исковых требований в суде. Довод жалобы об уважительности пропуска указанного срока не может быть принят судебной коллегией. Срок исковой давности для обращения в суд с иском, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению только в том случае, если вместе с исковым заявлением в суд представлены доказательства уважительности его пропуска. При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец не воспользовался правом, установленным ст. 392 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ на восстановление срока и не представил суду доказательств того, что он не мог обратиться в суд в течение трех месяцев с момента получения денежных средств в августе 2010 года. Довод жалобы о незаконности рассмотрении дела в отсутствие истца, который не заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не может быть принят судебной коллегией. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела. Извещение истца о времени и месте рассмотрения дела подтверждено материалами дела. Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к повторению доводов, изложенных в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана оценка в решении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.