Судья Баскова Л.В. Дело 33-1195/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента к установленной фактически выплаченной сумме заработной платы, взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Г. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Строительная инжиниринговая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительная инжиниринговая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (дата обезличена) работал у ответчика производителем работ по трудовому договору, которым ему были установлены: оклад в размере <данные изъяты> и районный коэффициент - 70%. Истец получил заработную плату только за май в июле 2011 г. (дата обезличена) Г. обратился к работодателю с заявлением о выплате зарплаты за июнь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., однако зарплату ему не выплатили. (дата обезличена) истец уволился по собственному желанию с (дата обезличена), окончательный расчет при увольнении с ним не был произведен. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика П. исковые требования признала частично, в размере задолженности, установленной экспертным заключением. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу. По мнению истца, заключение экспертизы не может быть принято за доказательство размера задолженности, поскольку экспертиза проведена по документам, предоставленным ответчиком. Судом не дано никакой оценки заявлению истца на имя руководителя общества с просьбой о выплате ему задолженности по заработной плате, которое одобрено и подписано директором общества В. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Г. с 01.03. 2011 года по 16.08. 2011 года работал в ООО « Строительная инжиниринговая компания» производителем работ. По утверждению истца, ответчиком при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате и компенсационным выплатам. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, требования истца удовлетворил частично, взыскав в его пользу задолженность по оплате командировочных расходов. Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требования законодательства. Ответчиком в суд представлены копии расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей о выплате истцу заработной платы. По определению суда по делу была проведена судебно- бухгалтерская экспертиза, которой установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате командировочных расходов в сумме <данные изъяты> копеек. Представителем истца задолженность в указанном размере не оспаривалась. Довод истца о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу нельзя признать состоятельными. Доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате истец суду не предоставил. Ссылка истца на имеющееся в материалах дела заявление на имя руководителя с просьбой о выплате ему заработной платы за июнь в размере <данные изъяты> ( л.д. 14), не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку наличие на заявлении визы руководителя « В бух.» не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по выплате истцу заработной платы. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Няганского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.