Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1436/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО обезличено)1Б. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2012 года об оставлении без движения искового заявления к Департаменту здравоохранения ХМАО - Югры, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ХМАО - Югре о признании недействительными проверок, проведенных работниками Департамента и выплате компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н. судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1Б. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения ХМАО - Югры, территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ХМАО-Югре и ЯНАО о признании результатов проверок не соответствующими действительности в части вины работников МУЗ «Белоярская ЦРБ» и последствий их действий и бездействия по оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, Определением от (дата обезличена) исковое заявление (ФИО обезличено)1Б. оставлено без движения со ссылкой на неисполнение истцом п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. В частной жалобе (ФИО обезличено)1Б. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что в исковом заявлении требования истца изложены четко и ясно. Судья в нарушение ст. 150 ГПК РФ не провел подготовку к судебному разбирательству. Полагает, что уточнение исковых требований могло быть произведено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. В соответствии с ч.1 ст. 136ГПКРФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПКРФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В исковом заявлении истец просит суд признать проверки, проведенные работниками ответчиков не соответствующими действительности в части содержания вины работников МУЗ «Белоярский ЦРБ» и последствий их действий и бездействий по оказанию истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, а также взыскать компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>. Оставляя исковое заявление без движения суд указал на несоответствие формы и содержания заявления ст. 131 ГПК РФ. Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела. Из искового заявления не представляется возможным определить порядок обращения в суд: исковое производство либо в особое производство (главы 23, 25 ГПК РФ). Не представляется возможным определить, какие действия ответчиков оспариваются истцом, какие права истца нарушены действиями работников ответчика. Довод жалобы о нарушении судом ст. 150 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании истцом указанной нормы. Подготовка к судебному разбирательству согласно ст. 147 ГПК РФ начинается после принятии искового заявления судьей. Судья оставил исковое заявление без движения до стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы судьи и не могут быть признаны состоятельными. Руководствуясь ст. 334 ГПКРФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ханты-Мансийского суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО обезличено)1Б.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.