Судья Пашинцев А.В. Дело 33-1096/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.. с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к И., открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Лангепасского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: «Иск М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Я. <данные изъяты> страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу М. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с И. в пользу М. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Я. (дата обезличена) года рождения по <данные изъяты> начиная с (дата обезличена) до достижения им совершеннолетия. Взыскать с И. в пользу М. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с И. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против доводов ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: М. обратилась в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>., возмещении вреда в пользу несовершеннолетнего в связи со смертью кормильца по <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с момента подачи заявления в суд и до его совершеннолетия, компенсации морального вреда, причиненного ребенку в размере <данные изъяты>, расходов по оплате расходов услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований М. сослалась на то, что (дата обезличена) на 107 км. автодороги Когалым - Лангепас в результате ДТП погиб ее муж Ш. в связи с наездом на него автомобиля ВАЗ-21102 под управлением И. Смертью мужа ей причинен материальный ущерб, нравственные страдания в связи с утратой близкого человека - мужа и отца ее ребенка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория» по правилам ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец М., и ее представитель П. поддержали исковые требования. И. иск не признал, сославшись на отсутствие его вины в ДТП и смерти потерпевшего. Представитель И. (ФИО обезличено)9 просила в иске отказать полагая, что в действиях потерпевшего усматривается косвенный умысел на лишение себя жизни, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для освобождения И. от материальной ответственности. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе М. просит об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. Просит суд апелляционной инстанции увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. И. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам гибели М.. По мнению ответчика, он должен быть освобожден от возмещения вреда в соответствии со ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ, поскольку из справки об экспертном автотехническом исследовании (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в указанных дорожных условиях И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при скорости движения 80-90 км/час и движении с включенным ближним светом фар. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Суд при принятии решения нарушил принципы разумности и справедливости и не принял во внимание материальное положение И. В судебное заседание не явились истец М., ответчик И., представитель ОАО Государственная страховая компания «Югория». Указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило факсимильное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке. Командировочное удостоверение в суд не направлено. Заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение представителя истца, полагавшего размер компенсации морального вреда в пользу истца и несовершеннолетнего ребенка необоснованно заниженным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в результате дорожно- транспортного происшествия погиб Ш., на иждивении которого в момент смерти находился несовершеннолетний ребенок Я. Смерть Ш. наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением И. В возбуждении уголовного дела в отношении И. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Материалами расследования подтверждается нарушение ПДД потерпевшим. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Принимая во внимание пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на погребение и возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ). Учитывая положения п.1 ст. 1100 ГК РФ суд правильно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу и ее ребенку смертью Ш. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, заслуживающие внимание, наличие вины самого потерпевшего в ДТП, требования разумности и справедливости. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решение суда. Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., И.- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий Александрова Н.Н. судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.