Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-1276/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Северные Строительные Технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление удовлетворить частично. Признать правоотношения, возникшие между С. и ООО «Северные Строительные Технологии» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) трудовыми. Возложить на ООО «Северные Строительные Технологии» обязанность внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу с (дата обезличена) и увольнении с (дата обезличена) в должности юрисконсульт. Взыскать с ООО «Северные Строительные Технологии» в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Северные Строительные Технологии» в пользу городского бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: С. обратилась в суд с иском к ООО «Северные Строительные Технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата обезличена) работала у ответчика по договорам возмездного оказания услуг. (дата обезличена) стороны подписали соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг. В указанный выше период истец фактически исполняла трудовые обязанности юрисконсульта: по заданию заказчика оказывала услуги по подготовке и составлению договоров долевого участия в строительстве их регистрации в органах Росреестра, консультировала дольщиков по вопросам приобретения недвижимости, представляла интересы Общества в суде, регпалате. В период работы истец была обязана в течение рабочего дня находиться на рабочем месте, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества, ей были установлены выходные дни, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству С. уточнила исковые требования, просила признать правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Северные Строительные Технологии» трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с (дата обезличена) и увольнении с (дата обезличена), взыскать с ответчика в ее пользу сумму не выплаченной в порядке ст. 140 ТК РФ заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. До рассмотрения иска по существу от требований о взыскании невыплаченной заработной платы истец отказалась. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика В. иск не признал. По его мнению, спор подлежит рассмотрению мировым судьей (адрес обезличен). Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению ответчика, решение принято судом с нарушением правил подсудности, так как согласно п.6 ч.1 ст.23 ГПК РФ, спор подлежал рассмотрению мировым судьей (адрес обезличен). Решение противоречит статьям 431, 432, 310 ГК РФ, п.п. 1,8 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», судебной практике по аналогичным делам. Правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг, который не содержит признаков трудового договора. Правоотношения не являлись трудовыми, поскольку у Общества не было вакантной должности юриста, а истец по договору выполняла индивидуально определенные услуги и не была обязана подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Суд не учел, что истец в нарушение п. 3.3 договора, не предприняла меры к досудебному разрешению спора и не представила в суд доказательств, подтверждающих досудебное ведение переговоров с ответчиком. Вывод суда о предоставлении истцу рабочего места считает ошибочным. Возражая против доводов кассационной жалобы, С. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «Северные Строительные Технологии» и С. был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого истец обязалась по заданию заказчика (ответчика по делу) оказать услуги по подготовке и составлению договоров для их последующей регистрации в органах Росреестра, консультированию дольщиков по вопросам приобретения недвижимости, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг договором определена в <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен с (дата обезличена) по 31.12. 2010 года. 01.04. 2011 года между сторонами вновь был заключен договор возмездного оказания услуг на указанных ранее условиях сроком до 30.06. 2011 года. 01.07. 2011 года стороны продлили договорные отношения до 30.09. 2011 года. Второго ноября 2010 года ответчиком истцу выдана доверенность, которой истец уполномочена представлять интересы ответчика во всех государственных, административных и иных органах по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество, а также вести дела общества во всех судебных учреждениях сроком на два года. 24.08. 2011 года сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров. Судом установлено, что на протяжении всего периода с (дата обезличена) по 24.08. 2011 года истец имела рабочее место, необходимое для работы оборудование. Работа производилась истцом по графику пятидневной недели с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13: 00 до 14:00. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетелей. При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе, доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Истцом предоставлены доказательства допуска её к выполнению обязанностей юрисконсульта, подчинения ее правилам трудового распорядка работодателя, обеспечение работодателем рабочего места, необходимой техники. Довод ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений не подтвержден доказательствами. Договора возмездного оказания услуг не содержат указаний на конкретный вид работы, выполнение которой поручено истцу. Кроме работы, указанной в договорах, истец представляла интересы ответчика в судах. Стоимость выполненных работ определена в договорах без учета объема выполненных работ. Объем выполненных работ не указан и в актах о выполнении работ. Довод ответчика о рассмотрении спора с нарушением подсудности обоснованно отвергнут судом, поскольку разрешение трудовых споров относится к подсудности районных судов. Истец обратилась в суд с требованиями о признании отношений трудовыми. Нельзя признать состоятельным и довод ответчика об обязательности досудебного урегулирования спора, поскольку указанный довод не основан на нормах трудового законодательства, которым регулируются отношения между сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Северные строительные технологии» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.