Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-1331/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к гаражно-строительному кооперативу «Обь» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Д. удовлетворить частично. Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Обь» в пользу Д. возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Итого взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать за необоснованностью». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: А. обратился в суд с иском к ГСК «Обь» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1997 года является членом кооператива и пользуется предоставленным ему гаражным боксом (номер обезличен). В конце сентября 2008 года по приказу председателя ГСК Ш. были заварены электросваркой ворота его гаража. Истец был вынужден произвести ремонт ворот, понеся расходы на ремонт и восстановление ворот в сумме <данные изъяты> и на приобретение замка - <данные изъяты>. (дата обезличена) истец обратился к председателю ГСК «Обь» с заявлением о зачислении потраченной на восстановление гаража суммы в счет оплаты членских взносов. Не дождавшись ответа на свое заявление, истец (дата обезличена) направил ответчику требование выплатить ему указанную сумму в срок до (дата обезличена). Поскольку его требование осталось без удовлетворения, истец обратился с жалобой на действия ответчика в прокуратуру. В ноябре - декабре 2010 года по указанию председателя кооператива Ш. ворота в гараж были завалены снегом. Истец не смог попасть в бокс, в результате чего в погребе гаража замерзло 90 кг. картофеля по цене <данные изъяты>. за один кг., всего на общую сумму <данные изъяты> (дата обезличена) истец приехал в ГСК «Обь» с целью произвести фотосъемку, однако сторож его выгнал. Истец переволновался, расстроился и по приезду домой был вынужден вызвать скорую помощь, которая доставила его в больницу. На лечении истец находился до (дата обезличена). Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он просил компенсировать, взыскав с ответчика <данные изъяты>. В судебном заседании истец снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, в остальном иск поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ГСК «Обь» Я. с иском не согласилась, суду пояснила, что на воротах гаража 447 были заварены только скобки на петлях замка, а сами ворота в ремонте не нуждались. Стоимость замка и картофеля ничем не подтверждены. Специально ворота гаража Д. снегом не заваливали, это произошло случайно, поскольку процесс уборки снега в ГСК не контролируется. Доказательств причинения вреда здоровью Д. суду не предоставлено. Более того, истец не является собственником гаражного бокса, в связи с чем, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, считает необоснованными. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд неправильно применил ст. 1064 ГК РФ, так как не установил вину ответчика в причинении вреда. Рассматривая данный спор, суд не учел, что действия ответчика являются правомерными, а истец неоднократно нарушал требования устава кооператива (акт (номер обезличен) от (дата обезличена), докладная от (дата обезличена)), в связи с чем (дата обезличена) правлением ГСК было принято решение о наложении на Д. штрафа в размере 1000 рублей и проведении заваривания скобки на навесном замке ворот гаража (номер обезличен). Данное решение истцом не оспорено. Суд в своем решении неправильно отразил содержание решение правления ГСК, указав, что было принято решение о заваривании петель гаража (номер обезличен), тогда как фактически в документе говорилось только о заваривании петель на навесном замке гаража. Материалы дела не содержат доказательств, что ворота гаража нуждались в ремонте. Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что истец собственником гаражного бокса не является. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца и его размера. С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что истец не является собственником гаражного бокса. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Обязанность по возмещению убытков возлагается на лицо при наличии: противоправного действия лица, причинившего убытки, негативных последствий от действий лица, наличие вины лица, и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Решение о необходимости заварить петли на навесном замке гаража, находящегося во владении истца, было принято на заседании правления гаражного кооператива 26.09. 2008 года в связи с нарушением истцом правил пользования гаражным боксом ( проживание в боксе иностранного гражданина). Указанное решение истцом не оспорено, следовательно, доказательства наличия противоправных действий со стороны ответчика отсутствуют. Нельзя согласиться и с выводом суда о доказанности размера убытков. Предметом договора об оказании услуг является ремонт гаражных ворот, а не снятие скобок на петлях навесного замка на воротах. Какие работы были проведены исполнителем по договору при ремонте ворот ни в договоре, ни в акте приема работ не указано. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении требований в связи с недоказанностью причинения вреда имуществу истца, наличия виновных действий ответчика, и размера убытков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Нефтеюганского городского суда от 28 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к гаражно - строительному кооперативу « Обь» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Председательствующий Александрова Н.Н. судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.