Судья Захаров Д.П. Дело № 33-5594/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Шиян Е.Р. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным приказа об увольнении (номер обезличен)-л/13.00 от (дата обезличена), восстановлении на работе в должности бортпроводника ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым А. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО обезличено)3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: А. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности бортпроводника ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования истец мотивировал тем, что с (дата обезличена) работал в Компании в должности бортпроводника. (дата обезличена) А. должен был осуществлять свои обязанности при выполнении рейсов УТА 131/132 сообщением Сургут-Томск-Барнаул-Томск-Сургут. На указанные рейсы истец не явился, поскольку был уверен, что (дата обезличена) должен выполнять работу на рейсе 431. (дата обезличена) уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает увольнение незаконным, процедуру увольнения нарушенной (ст. 193 ТК РФ), ссылаясь на то, что работодателем нарушены правила составления акта о прогуле, порядок ознакомления истца с актом. Кроме того, работодателем перед увольнением не истребовано мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой А. является. В судебном заседании А. поддержал исковые требования. Представители ответчика О. и Л. иск не признали полагая увольнение законным. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при рассмотрении дела судом не дано должной оценки доводам истца о нарушениях, допущенных работодателем при составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте. Считает также, что судом не дано надлежащей оценки и табелю учета использования рабочего времени. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности бортпроводника службы бортпроводников летного отрада (номер обезличен). Согласно плану полетов самолетов ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» на 24.07. 2011 года А. был запланирован для выполнения рейсов УТА 131/132 сообщением Сургут-Томск-Барнаул-Томск-Сургут. На работу в указанный день истец не явился, в объяснениях по факту невыхода на работу пояснил, что перепутал дни. Приказом (номер обезличен)-л/13.00 от (дата обезличена) трудовой договор с истцом прекращен на основании пп. «а» а. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ ( за прогул). Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений порядка увольнения истца со стороны работодателя, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца. Указанные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства. В письменных объяснениях истец не оспаривал того, что был ознакомлен с планом вылетов на 23,24,(дата обезличена). Рейс 131/132 (дата обезличена) пропустил, перепутав дни. ( л.д. 36). Принимая во внимание объяснения истца, суд не усмотрел наличия уважительных причин не выхода истца на работу. Доводы истца о нарушениях, допущенных работодателем при составлении акта о ее отсутствии на работе, отсутствии доказательств ознакомления его с должностной инструкцией, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. Обязанность самостоятельного ознакомления бортпроводников с планами полетов предусмотрена в должностной инструкции ( п. 3.21). Истцом не оспаривается то, что он был ознакомлен с планом полетов. Довод истца о том, что бортпроводники дополнительно информируются о предстоящих вылетах диспетчерами, ничем не подтвержден. Довод кассационной жалобы истца о нарушении работодателем статей 82 и 373 ТК РФ при его увольнении без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, нельзя признать состоятельным, поскольку учет мотивированного мнения первичной профсоюзной организации требуется при увольнении работников по пунктам 2,3,5 части первой статьи 81 ТК РФ. Увольнение истца произведено по п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.