Судья Сафин Р.М. Дело № 33-5621/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Б., Т., Д., В., Г., Е., М., Я., Л., Ш., Щ., Э., Ф., Н., Новосёлова В., Г., Х., Ч., Р., О., С., Ц, Ю., Л., А., С., Т., Филатова Артёма (ФИО обезличено)42, Ф., С., Х., Ш., П., С., Ч., Ц., Ш., Щ. к ООО «Строительный инжиниринг» о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истцов на решение Нефтеюганского районного суда от 24 октября 2011 года, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца <данные изъяты> представителя истца О., поддержавших доводы кассационной жалобы истцов, представителя ООО «Строительный инжиниринг» Щ., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительный инжиниринг» о взыскании премии по итогам работы за 2010 год. В последующем истцы дополнили исковые требования, просили также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу: А. в размере <данные изъяты>, Б. в <данные изъяты>, Т. в размере <данные изъяты>, Д. в размере <данные изъяты> рублей, В. в размере <данные изъяты>, Г. в <данные изъяты>, Е. в размере <данные изъяты>, М. в размере <данные изъяты>, Я. в размере <данные изъяты>, Л. в размере <данные изъяты>, Ш. в размере <данные изъяты> Щ. в размере <данные изъяты>, Э. в размере <данные изъяты>, Ф. в размере <данные изъяты>, Н. в размере <данные изъяты> Новосёлова Д.Е. в размере <данные изъяты>, Г. в размере <данные изъяты>, Х. в размере <данные изъяты>, Ч. в размере <данные изъяты>, Р. в размере <данные изъяты>, О. в размере <данные изъяты> С. в размере <данные изъяты>, Ц в размере <данные изъяты> Ю. в размере <данные изъяты>, Л. в размере <данные изъяты>, А. в размере <данные изъяты>, С. в размере <данные изъяты>, Т. в размере <данные изъяты> Ф. в размере <данные изъяты>, Ф. в размере <данные изъяты>, С. в размере <данные изъяты>, Х. в размере <данные изъяты>, Ш. в размере <данные изъяты>, П. в размере <данные изъяты>, С. в размере <данные изъяты>, Ч. в размере <данные изъяты>, Ц. в размере <данные изъяты>, Ш. в размере <данные изъяты>, Щ. в размере <данные изъяты>, а также в пользу каждого по <данные изъяты>. компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы сослались на то, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях по трудовым договорам, заключенным на определённый срок - на время действия договора аутстаффинга, заключенного между ООО «Строительный инжиниринг» и ООО «РН-Юганскнефтегаз». В связи с отказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от дальнейшего сотрудничества с ООО «Строительный инжиниринг» в рамках указанных договоров и отсутствием объема работ, трудовые отношения с истцами (дата обезличена) прекращены. В период трудовых отношений ООО «Строительный инжиниринг» дважды в год выплачивалось вознаграждение по итогам работы за год. За первое полугодие премия выплачена, а за второе полугодие в ее выплате истцам было отказано по причине прекращения трудовых отношений, при том, что средства на выплату вознаграждения ООО «РН-Юганскнефтегаз» по условиям договора аутстаффинга перечислено Обществу в полном объеме. В судебном заседании истец Р. иск поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «РН - ЮНГ», истцов, с участием представителя истцов О., которая просила об удовлетворении иска. Дополнительно представитель истцов пояснила суду, что истцы не были ознакомлены с «Положением о выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности работникам Общества по итогам работы за 2010 год», в связи с чем полагала, что указанное Положение не может быть принято за доказательство. Считает, что ответчик обязан произвести истцам выплату вознаграждения по итогам работы за 2010 год, так как средства на указанные выплаты перечислены ООО «РН-ЮНГ» в соответствии с договором в полном объёме. В дальнейшем работникам предприятия, оставшимся работать в нём, была выплачена премия. Представитель ответчика Щ. иск не признал, сославшись на то, что в силу п. 1.4 указанного выше Положения, основанием для выплаты премии является приказ директора, выплата вознаграждения положена только работникам, состоящим в списочном составе на первое число месяца, следующего за периодом, по результатам которого начисляется вознаграждение. Приказ о выплате вознаграждения по итогам работы за 2010 год работодателем не издавался, вознаграждение по итогам работы за 2010 год не было выплачено никому. Договор, на основании которого строились отношения между Обществом и ООО «РН-ЮНГ», не может служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку им регулировались только лишь отношения двух хозяйствующих субъектов. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы, изложенные в исковом заявлении Считают ошибочным вывод суда об отсутствии у истцов права требования выплаты премии, поскольку ООО «РН-ЮНГ» средства для выплаты премии были перечислены ответчику. Полагают необоснованной ссылку суда на Положение о выплате вознаграждения по результатам производственно- хозяйственной деятельности работникам общества, поскольку истцы не были ознакомлены с положением. По мнению истцов, суд необоснованно, в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании из налоговой инспекции документов по заработной плате работников, оставшихся в списочном составе общества на (дата обезличена). Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истцов, возражений ответчика на кассационную жалобу истцов, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что истцы состояли с ООО «Строительный инжиниринг» в трудовых отношениях на основании срочных трудовых договоров, которые были заключены с ними на время действия договоров предоставления персонала (аутстаффинга), заключенных между ООО «Строительный инжиниринг» и ООО «РН-Юганскнефтегаз». (дата обезличена) истцы уволены с работы по истечении действия трудовых договоров, заключенных на определенный срок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При увольнении истцам не была произведена выплата премии по итогам работы за 2010 год. Полагая действия ответчика незаконными, истцы обратились в суд за восстановлением своего трудового права. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за 2010 год. Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. В силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ст. 135 ТК РФ). В силу п. 4.2 Положения об оплате труда и стимулировании работников ООО «Строительный Инжиниринг» на 2010год, в Обществе предусмотрена возможность выплаты премии по итогам года, в пределах фонда заработной платы, по решению учредителя за счет средств, остающихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль. При этом, основанием для выплаты является приказ руководителя организации. В материалах дела отсутствуют данные об издании директором ООО «Строительный инжиниринг» приказа о выплате премии работникам общества. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия дискриминации в отношении истцов, должны быть предоставлены истцами. Такие доказательства истцами суду не представлены. Заложение в смету работ премиального вознаграждения по итогам работы за год и оплата стоимости работ ООО «РН-Юганскнефтегаз» не является доказательством дискриминации уволенных работников. Дискриминация имела бы место при оплате премии по итогам работы за год работникам, оставшимся в списочном составе общества на (дата обезличена). Такие доказательства ( в том числе и свидетельские пояснения) истцами суду не представлены. Напротив, работодателем предоставлена справка о том, что выплата премии по итогам работы за 2010 год в обществе не производилась. Указанная справка истцами не опровергнута. У суда отсутствовали основания для критического отношения к справке. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования. Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов А., Б., Т., Д., В., Г., Е., М., Я., Л., Ш., Щ., Э., Ф., Н., Новосёлова Д.Е., Г., Х., Ч., Р., О., С., Ц, Ю., Л., А., С., Т., Ф., Ф., С., Х., Ш., П., С., Ч., Ц., Ш., Щ. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.