Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-5583/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Шиян Е.Р. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «Хантымансийскгеофизика» об оплате вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым Г. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора (ФИО обезличено)3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Г. обратился в суд с иском к ОАО «Хантымансийскгеофизика» об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с (дата обезличена) работал в ОАО «Хантымансийскгеофизика», с (дата обезличена) находился на больничном листке в связи с травмой правого глаза, полученной в быту. (дата обезличена) медицинской комиссией Темрюкской МУЗ ЦРБ закрыт больничный лист серии ВЮ (номер обезличен) от(дата обезличена) по (дата обезличена), выдано врачебное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым истцу рекомендовано освобождение от работы в запыленных помещениях и на холоде сроком на 4 месяца. Истец направил в адрес ответчика больничный лист с заявлением о согласии на перевод на иную работу, не связанную с деятельностью на холоде и в запыленных помещениях. Однако до настоящего времени решение о переводе истца не принято, ввиду чего Г. не имеет возможность продолжить работу. Просил суд взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда. (дата обезличена) истец требования дополнил, просил суд восстановить его на работе в ОАО «Хантымансийскгеофизика». Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО «Хантымансийскгеофизика» Ф. иск не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом неправильно применена к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 73 ТК РФ. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств наличия оснований для перевода истца на другую работу по медицинским показаниям. Не согласен с позицией суда об отсутствии у работодателя возможности согласования с истцом условий работы в связи с невыходом истца на работу, ссылаясь на то, что он написал работодателю заявление о предоставлении другой работы. По мнению Г. указанное заявление следует расценивать как письменное согласие о переводе на другую работу. Находит необоснованным отказ в восстановлении на работе. По мнению истца, требования о восстановлении на работе необязательно должно быть связано только лишь с увольнением работника. Полагает, что должен быть восстановлен на работе в связи с не предоставлением другой работы по медицинским показаниям. Не согласен и с выводом суда об отсутствии у истца вынужденного прогула, полагая, что он по вине работодателя лишен возможности трудиться. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г. принят в полевую вибросейсморазведочную партию (номер обезличен) ОАО «Хантымансийскгеофизика» на должность старшего механика. Приказом (номер обезличен)-к от 24.11. 2009 года Г. переведен в Восточно- Сибирскую геофизическую экспедицию в той же должности. В настоящее время филиал Восточно- Сибирской экспедиции ликвидирован, что подтверждается материалами дела ( протоколом заседания Совета директоров общества, изменениями в Устав общества). 29.03. 2011 года Г. выдано заключение врачебной комиссии (номер обезличен), в соответствии с которым ему рекомендовано освобождение от работ, связанных с пребыванием в запыленных помещениях и на холоде в течение 4 месяцев. Истец направил работодателю заявление о переводе его на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате вынужденного прогула в связи с не предоставлением истцу работы, соответствующей состоянию его здоровья в соответствии с медицинским заключением, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств наличия противопоказаний у истца для выполнения им работ в должности старшего механика. Более того, истец с 2009 года не является на свое рабочее место, проживает в (адрес обезличен), намерений приступить к работе не имеет. При изложенных выше обстоятельствах, правомерно судом отвергнут и доводов истца о том, что прогул имеет место в связи с тем, что работодатель не предоставил истцу другую работу. Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Ханты -Мансийского районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без изменения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.