Судья Шкилев П.Б. Дело № 33-5526/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМ. к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО-Югры о включении периодов работы в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования М. удовлетворить частично. Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО-Югры включить в общий трудовой стаж периоды работы М.: с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве рабочего с/х «Вагайский» (адрес обезличен); с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности преподавателя школы (номер обезличен) и (номер обезличен) ГОРОНО (адрес обезличен); с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности юрисконсульта Сургутского домостроительного комбината. Обязать ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) ХМАО - Югры произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом вышеназванных периодов с момента обращения М. в ГУ УПФ в (адрес обезличен) ХМАО - Югры (дата обезличена). Отказать в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии: с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности преподавателя школы (номер обезличен) и (номер обезличен) ГОРОНО (адрес обезличен); с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности юриста Сургутского Инфоцентра; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве адвоката (адрес обезличен) коллегии адвокатов; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве адвоката в Коллегии адвокатов ХМАО. В удовлетворении исковых требовании о взыскании с ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) ХМАО - Югры компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) ХМАО-Югры в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югры об оспаривании решения пенсионного органа об исключении периодов работы истца из стажа работы для исчисления страховой части трудовой пенсии. В обоснование требований истец сослался на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по старости, предоставив необходимые документы. С (дата обезличена) ему назначена пенсия по возрасту в размере <данные изъяты>. Незначительный размер пенсии обусловлен тем, что при назначении пенсии пенсионным органом не были включены в трудовой стаж периоды работы истца: с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве рабочего с/х «Вагайский» (адрес обезличен), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности преподавателя школы (номер обезличен) и (номер обезличен) ГОРОНО года Сургута, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности юрисконсульта Сургутского домостроительного комбината, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности юриста Сургутского Инфоцентра, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве адвоката (адрес обезличен) коллегии адвокатов, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве адвоката в Коллегии адвокатов ХМАО. Истец полагает незаконным не включение в стаж работы спорных периодов, просил обязать ГУ УПФ РФ включить в стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии указанные периоды работы, обязать произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом вышеназванных периодов с (дата обезличена) - даты его обращения в ГУ УПФ РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании М. иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в общий трудовой стаж периода работы истца в Тюменской Коллегии адвокатов в качестве адвоката Сургутской юридической консультации с (дата обезличена) по (дата обезличена). Полагает ошибочным вывод суда о невозможности включения периода его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве адвоката (адрес обезличен) коллегии адвокатов. Считает, что при рассмотрении спора судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 123 Закона №173-Ф3, Постановление Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», поскольку спорный период приходится на 1993-1994 годы. Не учтено судом и то, что до 1996 г. в РФ не велся персонифицированный учет в системе обязательного пенсионного страхования. Ответчиком указанный период не учтен в стаже работы только потому, что поставленный в трудовой книжке оттиск печати после записи об увольнении не читаем. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства работы истца в спорный период предоставленные им справки. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании пенсионного органа включить в общий трудовой стаж период работы истца в качестве адвоката в Сургутской юридической консультации с (дата обезличена) по 01.04. 1994 года, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Из материалов дела следует, что при назначении размера и выплаты трудовой пенсии М. не засчитан в страховой стаж в том числе период его работы с 05.05. 1993 года по (дата обезличена) в качестве адвоката Сургутской юридической консультации в связи с тем, что запись указанного периода работы в трудовой книжке заверена не читаемой печатью. Действительно, в трудовой книжке истца имеется запись ( за (номер обезличен)) о принятии его с 05.05. 1993 года в члены (адрес обезличен) коллегии адвокатов в качестве адвоката Сургутской юридической консультации. С 01.04. 1994 года истец отчислен из членов коллегии адвокатов по собственному желанию. Записи заверены председателем президиума и печатью, оттиск которой в, имеющейся в материалах дела копии, не читаем (л.д.16). Ответчиком в страховой стаж работы зачтен период работы истца в качестве адвоката с 10.03. 1994 года. Следовательно, спорным остается, не включенный пенсионным органом в страховой стаж, период с 05.05. 1993 года по 10.03. 1994 года, который приходился на работу истца в (адрес обезличен) коллегии адвокатов. Судом в решении дана оценка лишь действиям ответчика по исключению из страхового стажа периода работы истца с 01.02. 1994 года по 09.03. 1994 года, период с (дата обезличена) по 01.02. 1994 года не зачтен судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих работу истца. При этом судом отвергнуты справки, предоставленные некоммерческой организацией (адрес обезличен) коллегии адвокатов ( л.д. 102-103), со ссылкой на то, что период работы в качестве адвоката в соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) может быть подтвержден документами территориального органа пенсионного фонда или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей. Однако, положения указанного Постановления не могут быть применены к периодам работы истца в 1993 -1994 году. Исходя из статьи 29 Положения об адвокатуре РСФСР, утв.Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года, взносы на государственное социальное страхование адвокатов уплачивались коллегиями адвокатов в соответствии с действующим законодательством. В 1997-1998 годах в федеральных законах о тарифах страховых взносов в государственные внебюджетные фонды было прямо указано, что за адвокатов уплату страховых взносов производят коллегии адвокатов. Лишь федеральным законом от 30.03. 1999 года № 56- ФЗ « О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации» адвокаты отнесены к категории самостоятельно уплачивающих страховые взносы. До указанного времени адвокаты не подлежали отдельной регистрации в органах ПФР. Следовательно, период работы адвоката в коллегии мог быть подтвержден полномочным органом коллегии. По указанным выше основаниям нельзя согласиться и с позицией суда о невозможности включения в страховой стаж работы истца периода его работы с 01.02. 1994 года до 09.03. 1994 года поскольку истец не может нести негативные последствия в связи с несвоевременной постановкой коллегии адвокатов на учет. Со ссылкой суда на то, что в исковом заявлении отсутствует требование истца о включении в страховой стаж периода его работы с (дата обезличена) по 01.04. 1994 года нельзя согласиться, поскольку такие требования заявлены в п. 1 просительной части заявления. Неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3,4 ст. 362 ГПК РФ) является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований М. об обязании ответчика включить в страховой стаж для назначения пенсии периода его работы в качестве адвоката в (адрес обезличен) коллегии адвокатов с (дата обезличена) по 09.03. 1994 года по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М. М. об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации включить в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии периода его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве адвоката в (адрес обезличен) коллегии адвокатов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.