Судья Кулькова С.И. Дело № 33-5552/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Александровой Н.Н. Судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании исковоезаявление общества с ограниченной ответственностью «Марлен» к ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре о снятии наложенного ареста на имущество, по частной жалобе истца на определение Лангепасского городского суда от 24 октября 2011 года, которым ООО «Марлен» отказано в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Марлен» обратилось в суд с иском к ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре о снятии наложенного ареста на имущество. Определением суда от (дата обезличена) истцу отказановпринятииисковогозаявленияв связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением подведомственности. Поскольку арестованное имущество подлежит взысканию по долгам Г., Д., которые никакого отношения к ООО «Марлен» не имеют, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, арест на имущество наложен необоснованно, так как доказательства необходимости ареста имущества отсутствуют. Истец представил судебным приставам документы о принадлежности спорного имущества ООО «Марлен», однако арест с имущества не был снят. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Отказывая ООО «Марлен»впринятииисковогозаявления суд сослался на то, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в сфере осуществления истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, сославшись на статьи 27,28АПКРФ, пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. Вывод суда является обоснованным и соответствует требованиям процессуального закона. По смыслу частей 1, 2 ст. 27 АПКРФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,… граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Из материала следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Марлен» вынесено на основании материалов исполнительного производства (номер обезличен) возбужденного (дата обезличена) на основании исполнительного листа № А32-22770/2010-60/95 от (дата обезличена), выданного Арбитражным судом Краснодарского Края. Судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу (дата обезличена) При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен)-Югры. о п р е д е л и л а: Определение судьи Лангепасского городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Марлен» - без удовлетворения. Председательствующий судья Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.