Судья Тюленев В.В. Дело № 33-5550/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) к В., Е. о понуждении к заключению договора, встречному иску В., Е. к ДИиЗО администрации (адрес обезличен) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, по кассационным жалобам В., Е., ДИ и ЗО администрации (адрес обезличен) на решение Сургутского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) к В., Е. о понуждении к заключению договора отказать. Встречные исковые требования В., Е. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма удовлетворить частично. Признать недействительным предварительный договор купли-продажи (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между администрацией (адрес обезличен) и В., Е., П., П.. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) в пользу В. в счет денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований В., Е. отказать». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: ДИ и ЗО администрации (адрес обезличен) обратился в суд с иском к В. о понуждении к заключению договора. В обоснование требований истец сослался на то, что (дата обезличена) в рамках реализации программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье и жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории ХМАО в 2000 - 2009 годах», утв. законом ХМАО от (дата обезличена) (номер обезличен) и в рамках реализации Положения «О порядке и условиях переселения лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории (адрес обезличен)», утв. решением (адрес обезличен)ной Думы от (дата обезличена) (номер обезличен), стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен), с условием заключения основного договора в срок до (дата обезличена). Департамент дважды направлял В. предложение заключить основной договор, однако В. до настоящего времени уклоняются от его заключения, в связи с чем Департамент просил обязать ответчиков заключить основной договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать его в установленном законом порядке. В., Е. обратились в суд со встречным иском к Департаменту о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждении к заключению данного договора. В обоснование требований В. ссылались на то, что проживали на условиях социального найма в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен), который признан непригодным для дальнейшего проживания и подлежал сносу. На момент заключения предварительного договора (дата обезличена) программа ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье и жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории ХМАО в 2000 - 2009 годах», утв. законом ХМАО от (дата обезличена) (номер обезличен), уже не действовала. Данная программа и, разработанное на ее основе Положение «О порядке и условиях переселения лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории (адрес обезличен)», утв. решением (адрес обезличен)ной Думы от (дата обезличена) (номер обезличен), предусматривали переселение граждан путем предоставления им другого жилья в собственность с условием частичной оплаты гражданами стоимости предоставляемого жилья. В соответствии с действующими на момент заключения предварительного договора законом ХМАО-Югры от (дата обезличена) (номер обезличен) «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы» и решением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении программ по реализации национальных проектов», переселение граждан, проживающих в социальном жилье, производилось в жилые помещения, предоставляемые также на условиях социального найма. Департамент не разъяснил В. данные условия и заключил с ними предварительный договор на невыгодных для них условиях, в соответствии с законом, утратившим свою силу, предоставив им квартиру по вышеуказанному адресу, где В. проживают по настоящее время. В. просили признать недействительным предварительный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Департамента <данные изъяты> уплаченных В. по предварительному договору, признать за В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен) «А», (адрес обезличен) по договору социального найма и заключить с ними договор социального найма. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе В. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о заключении договора социального найма, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Департамент злоупотребил правом, не разъяснил В. условия предоставления жилого помещения и в нарушение ст. 89 ЖК РФ и ст. 7 Закона ХМАО-Югры (номер обезличен)-оз заключил с ними предварительный договор купли-продажи жилого помещения и понуждает заключить основной договор купли-продажи. Суд не учел, что деньги на строительство дома выделены из федерального и окружного бюджетов, носили целевой характер, предназначены для расселения граждан, проживающих в домах, не пригодных для проживания. В кассационной жалобе Департамент просит об отмене решения суда в части отказа ДИиЗОв удовлетворении исковых требований, принятии в указанной части нового решения и исковые требования удовлетворить. Полагает, что, при рассмотрении спора, суд нарушил нормы материального права, применил к правоотношениям закон, не подлежащий применению, а именно статьи 167,168 ГК РФ. Считает предварительный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) соответствующим условиям и требованиям Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье и жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории ХМАО в 2000-2009 годах», утв. законом ХМАО от (дата обезличена) (номер обезличен)-оз, Положения «О порядке и условиях переселения лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории (адрес обезличен)», утв. решением (адрес обезличен)ной Думы от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с которыми происходилофинансирование строительства дома, квартиру в котором приобрели Пелеховы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ранее В. проживали в (адрес обезличен) «Б» по (адрес обезличен) с.(адрес обезличен). Заключением межведомственной комиссии (адрес обезличен) был признан не пригодным для проживания, включен в список очередности сноса непригодных жилых домов, утв. распоряжением главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) р. (дата обезличена) в рамках реализации программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье и жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории (ФИО обезличено)8 2000-2009 годах», утв. Законом ХМАО от (дата обезличена) (номер обезличен)-оз и в рамках реализации Положения « О порядке и условиях переселения лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории (адрес обезличен)», утвержденного решением (адрес обезличен)ной Дума от 24.12. 2004 года (номер обезличен), между муниципальным образованием (адрес обезличен) и В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения, по которому стороны обязались заключить основной договор в срок до (дата обезличена). На момент заключения сторонами предварительного договора на территории округа действовал Закон ХМАО - Югры от (дата обезличена) (номер обезличен)-оз «О программе ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО -Югры» на 2005-2015 годы» ( далее- Закон (номер обезличен)-оз) и решение (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) « Об утверждении программ по реализации национальных проектов». Разрешая спор, суд пришел к выводу о заключении предварительного договора купли- продажи жилого помещения с нарушением законодательства, действующего на момент подписания договора. Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Окружная программа по улучшению жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье предусматривает дополнительные варианты улучшения жилищных условий лиц, подпадающих под действие программы и не лишает граждан прав, предусмотренных федеральным законодательством (ст. 86 ЖК РФ). Из материалов дела не усматривается то, что В. был предоставлен выбор между участием в Программе, с целью получения жилья в собственность на условиях Программы, либо получением жилья по договору социального найма, в порядке, предусмотренном ст. 86 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении их жилищных прав и порочности воли при заключении предварительного договора. Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований В. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Спорное жилое помещение предоставлено истцам не в порядке статей 86-89 ЖК РФ, а по условиям предварительного договора. Основания для понуждения ответчика к заключению договора социального найма на спорное жилое помещение у суда отсутствуют. Выбор жилого помещения, подлежащего передаче истцам по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого им жилого помещения, является правом муниципального образования, на что обоснованно указано судом в решении. Доводы кассационных жалоб сторон не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к повторению обстоятельств, указанных в исках, которым судом дана оценка в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы В. и ДИ и ЗО администрации (адрес обезличен)- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.