Судья Воронцов А.В. Дело № 33-5580/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Шиян Е.Р. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» об оплате листков нетрудоспособности, признании перевода незаконным, изменении записей в трудовой книжке, предоставлении профессиограммы, копии трудовой книжки, взыскании морального ущерба, понесенных затрат на лечение, материального ущерба, отмене периода работы, приказа о продлении отпуска, по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Г. к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу Г. компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ВзыскатьсОАО «Хантымансийскгеофизика» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора (ФИО обезличено)3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Г. обратился в суд с иском к ОАО «Хантымансийскгеофизика» об оплате листков нетрудоспособности, признании перевода незаконным, изменения записей в трудовой книжке, предоставлении профессиограммы, копии трудовой книжки, взыскании морального ущерба, компенсации затрат на лечение, материального ущерба, отмене приказа о продлении отпуска. В обоснование требований истец ссылался на то, что с (дата обезличена) работал старшим механиком в полевой вибросейсморазведочной партии (номер обезличен) ОАО «Хантымансийскгеофизика». (дата обезличена) получил бытовую травму правого глазного яблока, в связи с чем, с (дата обезличена) находился на больничном листке. В период нахождения на больничном листке был переведен работодателем в Восточно-Сибирскую геофизическую экспедицию в той же должности. Указанный перевод истец считает незаконным, поскольку он произведен без его согласиля. Считает незаконными действия ответчика, продлившего ему отпуск без сохранения заработной платы и предоставившего в ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) информацию об отсутствии у истца заработной платы. Считает, что фактически ответчик с (дата обезличена) прервал страховой стаж истца. Исходя из изложенного, истец просил обязать ответчика: оплатить листы нетрудоспособности; предоставить ему профессиограмму - характеристику производственной деятельности для оформления его на группу инвалидности в связи с утратой профессиональной трудоспособности; оформить вкладыш в его трудовую книжку, изменив запись (номер обезличен) в связи с отсутствием в графе 3 названия организации и работодателя в соответствии с трудовым договором от (дата обезличена) без номера; аннулировать запись (номер обезличен) полностью в связи с отсутствием его согласия на перевод и отсутствием приказа работодателя на основании приказа вышестоящей организации (номер обезличен)-к от (дата обезличена); выслать на его домашний адрес заверенную мастичной печатью копию его трудовой книжки после внесения изменений в нее; отменить представленные в Государственный Пенсионный фонд РФ заведомо ложные сведения о его работе у работодателя в период с (дата обезличена) по (дата обезличена); восстановить страховой стаж; отменить перевод к другому работодателю Восточно-Сибирскую геофизическую экспедицию филиала ОАО «Хантымансийскгеофизика»; отменить решение о продлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с его невыходом на работу по вине работодателя; взыскать материальный и моральный ущерб в размере <данные изъяты>. Дело рассмотрено в отсутствие Г. по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО «Хантымансийскгеофизика» Ф. иск не признал, сославшись на то, что перевода Г. от одного работодателя к другому не производилось. Также пояснил суду, что истец на протяжении двух лет на рабочем месте не появляется, листки нетрудоспособности не оплачены в связи с нарушениями, допущенными при их заполнении. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению истца, в решении суда имеются противоречивые выводы в части подачи в пенсионный орган сведений о работе истца в период с (дата обезличена) по 02.11. 209 года. Суд нашел доказанным то обстоятельство, что в указанный период истец не работал, в то же время суд признал правильными действия ответчика, подавшего сведения в пенсионный орган о работе истца и отсутствии у него дохода. Отказывая в удовлетворении требований об оплате больничных листков, суд сослался на наличие в листках нетрудоспособности неточных данных о месте работы истца, при этом судом не принято во внимание то, что указанный недостаток был исправлен до рассмотрения дела судом. В адрес работодателя были направленным листки нетрудоспособности с исправленными данными о месте работы истца. Более того, суд не в полном объеме отразил в решении количество представленных ответчику больничных листков. В решении отсутствует ссылка на приказ 14-к от (дата обезличена) о приеме истца на работу именно в Многопрофильную геофизическую экспедицию, а не в ОАО « ХМГ». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор о незаконности перевода истца в Восточно- Сибирскую геофизическую экспедицию, суд пришел к выводу о том, что фактически произведено перемещение истца на другое рабочее место без изменения, должности, структурного подразделения, размера оклада, трудовой функции. Такое перемещение не требует согласия работника. Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Исходя из трудового договора от 02.02. 2009 года истец принят на работу в ОАО «Хантымансийскгеофизика» в полевую вибросейсморазведочную партию (номер обезличен). (дата обезличена) Г. переведен в филиал ОАО «Хантымансийскгеофизика» Восточно- Сибирскую геофизическую экспедицию без изменения должности, трудовой функции, заработной платы, места нахождения структурных подразделений. Перевод произведен в связи с оргштатными мероприятиями. Записи (номер обезличен) и 53 в трудовой книжке признаны работодателем недействительными, что следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца ( л.д. 91). Работодателем в трудовую книжку внесена запись (номер обезличен) о принятии истца на работу в ОАО «Хантымансийскгеофизика» в полевую вибросейсморазведочную партию (номер обезличен) на должность старшего механика. Перевод истца отмечен в записи по(адрес обезличен). Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что с (дата обезличена) Г. отсутствует на рабочем месте. Представителем ответчика оспаривается факт издания приказа о продлении истцу отпуска без сохранения заработной платы. Поскольку истец отсутствует на рабочем месте, поданные работодателем в пенсионный орган сведения о работе истца соответствуют фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что листки нетрудоспособности не приняты работодателем к оплате в связи с наличием в листках расхождений в наименовании места работы истца. Истец уведомлен работодателем о необходимости устранения замечаний, что не является отказом в оплате больничных листков. Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде, замечания были устранены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом оспаривались действия работодателя об отказе в оплате больничных листков, направленных им ранее. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права, выводы суда по всем требованиям истца мотивированы в решении. Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.