Судья Чебатков А.В. Дело № 33-5557/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Шиян Е.Р. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), которым Р. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснение представителя ответчика Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО обезличено)3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Р. обратилась в суд с иском к ООО «РН-ЮНГ» о восстановлении на работе в должности кладовщика 3 разряда цеха по добыче нефти и газа (номер обезличен) Главного управления добычи нефти и газа ООО «РН-ЮНГ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе. В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата обезличена) работала по указанной должности на основании срочного трудового договора (номер обезличен), заключенного на период отсутствия основного работника Г. Приказом работодателя от (дата обезличена) истец уволена с работы с (дата обезличена) по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, полагая, что работодателем нарушен п.4 ст. 261 ТК РФ, поскольку на момент увольнение истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Истец просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда, судебные расходы. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя П., поддержавшего исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Л. иск не признала полагая увольнение законным. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, судом дано неправильное толкование ст. 261 ТК РФ, необоснованно не принята во внимание ст. 256 ТК РФ. Возражая против доводов кассационной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Р. была приняла на работу на время декретного отпуска основного работника Г. посрочному трудовому договору (п.1 ст. 59 ТК РФ). (дата обезличена) с нею был заключен срочный трудовой договор. Приказом от (дата обезличена) истцу предоставлен отпускпоуходузаребенком с (дата обезличена) по (дата обезличена).2013 года. (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенный с истцом срочный трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для расторжения договора явился выход на работу основного работника Г., которая находилась в отпускепоуходузаребенком до достижения им трехлетнего возраста. Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что истец была принята на работу посрочному трудовому договору, предельный срок которого определялся достижением трехлетнего возраста ребенку, поуходуза которым находился в отпуске основной работник. Увольнение в связи с истечением срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя. Поскольку (дата обезличена) Г. написала заявление, в котором выразила намерение выйти на работу (дата обезличена), в связи с чем, работодатель был правомочен расторгнуть срочный трудовой договор с работником, принятым на период нахождения в отпуске Г. Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции правильной, основанной на нормах действующего трудового законодательства. Часть 1 ст. 59 ТК РФ содержит перечень случаев, когда с работником заключается именно срочный трудовой договор. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника. Срок трудового договора в этом случае определяется временем отсутствия работника и ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых обязанностей. Поскольку на период отпускапоуходузаребенком до трех лет Г. сохранялось место работы она вправе приступить к исполнению своих обязанностей в любое время и до достижения ребенком трехлетнего возраста. В данном случае увольнение работника производится в соответствии с частью 3 ст. 79 ТК РФ. Окончание срока отпускапоуходузаребенком является окончанием и срока действия срочного трудового договора и основанием для увольнения работника по п.2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ не распространяются на случаи увольнения женщины, в период ее беременности, если трудовой договор с ней был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Более того, указанная статья предусматривает гарантии женщинам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Истечение срока трудового договора ( п.2 ст. 77 ТК РФ) является самостоятельным основанием увольнения. Прекращение трудового договора в данном случае производится независимо от воли сторон, обусловлено выходом основного работника на работу. С учетом изложенного, ст. 77 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя заблаговременно предупреждать увольняемого работника о прекращении трудового договора. Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и переоценке выводов суда, изложенных в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес обезличен) - Югры о п р е д е л и л а: Решение Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.