Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-5518/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к индивидуальному предпринимателю Б. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ИП Б. в пользу Ю. материальный вред в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать» Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: Ю. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>., утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (дата обезличена) в предварительном судебном заседании ненадлежащий ответчик Т. заменен надлежащим - ИП Б. В обоснование требований истец сослалась на то, что (дата обезличена) около 14 часов на перекрестке улиц Юбилейная - Ленина (адрес обезличен) Т., управляя на основании путевого листа автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП Б., нарушив ПДД, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, (номер обезличен) под ее управлением. Вина Т. в ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), постановлением об административном правонарушении от (дата обезличена), справкой о ДТП от (дата обезличена) В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты>. По договору ОСАГО истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Истец просила взыскать разницу между <данные изъяты>. и полученной выплатой, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., так как в результате ДТП получила телесные повреждения и с 13 по (дата обезличена) находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Советская ЦРБ», с 21 января по (дата обезличена) - на амбулаторном лечении. В судебном заседании истец просила не рассматривать ее требования о взыскании утраченного заработка. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Б., третьего лица Т. по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ИП Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением подсудности не по месту жительства ответчика. В решении суда не изложены возражения ответчика против иска. В адрес ответчика с копией иска не были приложены документы, прилагаемые к исковому заявлению. Возражая против доводов кассационной жалобы, Ю. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что 13.01. 2011 года, Т., управляя транспортным средством, принадлежащим ИП Б. на основании путевого листа, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Ю. телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда в силу ст. 1064, 1079, 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер материального ущерба подтвержден отчетом, не опровергнут ответчиком. Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил о подсудности спора нельзя признать состоятельными, поскольку истцом, в том числе, заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства. В возражениях истец сослалась лишь на нарушение истцом подсудности при предъявлении иска в Советский районный суд. Возражения по существу исковых требований ответчиком суду не представлены, о чем имеется ссылка в решении. Копия искового заявления в адрес ответчика направлена судом. Довод ответчика о нарушении ее права на судебную защиту отсутствием у нее доказательств, прилагаемых к исковому заявлению, не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 364 ГПК РФ. Истец не заявляла ходатайств о направлении ей указанных документов, не предприняла никаких мер к ознакомлению с материалами дела, возражения по существу спора и размеру требований в суд не направила. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Советского районного суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП К. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.