Судья Воронин С.Н. Дело № 33-5467/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» о понуждении определить степень утраты профессиональной трудоспособности, по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Д. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» о понуждении определить степень утраты профессиональной трудоспособности - удовлетворить. Признать за Д., являющимся инвалидом третьей группы, право на установление ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с (дата обезличена), возложив на ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» обязанность по определению Д., рождения (дата обезличена), степени утраты профессиональной трудоспособности100% бессрочно». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика Б. З., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Д. обратился в суд с иском к ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» о признании недействительным решения об отказе в установлении группы инвалидности, снижении процента утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование требований истец сослался на то, что (дата обезличена), находясь в командировке перед отправкой в Чеченскую Республику, в результате взрыва капсуля-детонатора получил осколочное ранение правого глаза, контузию. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от 23.01. 2001 года, проведенной в рамках уголовного дела, телесные повреждения, полученные истцом в результате ранения, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой потерю органом своих функций. Филиалом (номер обезличен) ГБ МСЭ по ХМАО - Югре до 01.11. 2004 года истцу установлена третья группа инвалидности, 30 % утраты профессиональной трудоспособности. 28.04. 2005 года при повторном освидетельствовании определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % сроком до (дата обезличена). В Последующем до 01.11. 2008 года ежегодно проводимые освидетельствования устанавливали третью группу инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности. Заключением ФГУ « Главное бюро медико- социальной экспертизы по ХМАО - Югре от 04.12. 2008 года он не признан инвалидом и ему определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Истец считает решение Главного бюро МСЭ от 04.12. 2008 года в части отказа в установлении инвалидности и определении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, просил обязать ответчика определить третью группу инвалидности бессрочно и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с 09.10. 2003 года. По ходатайству истца исковые требования в части отмены решения ФГУ ГБ МСЭ в части отказа в установлении инвалидности выделены в отдельное производство. Решением Ханты - Мансийского районного суда от 14.12. 2010 года исковые требования Д. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре « о признании незаконным решения от 04.12. 2008 года по отказу в установлении инвалидности и о понуждении определить третью группу инвалидности бессрочно удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, исполнено. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца об установлении ему 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что удовлетворяя требования Д. об определении ему 100% утраты профессиональной трудоспособности с 09.10. 2003 года суд вышел за переделы заявленных требований. В обоснование решения суд сослался на статью 5 Федерального закона « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового состава и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, сотрудников учреждений и органов налоговой полиции» от 28.03. 1998 года № 52-ФЗ (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ). Однако, процент утраты трудоспособности судом определен в соответствии с Федеральным законом от 24.07. 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По мнению ответчика, проверить законность и обоснованность вынесенного федеральным государственным учреждением МСЭ решения, суд может только назначив по делу судебную медико- социальную экспертизу (СМСЭ). Представителем Главного бюро в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось ходатайство о назначении СМСЭ, однако судом оно было проигнорировано и оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом проигнорировано и указание судебной коллегии о проведении СМСЭ, изложенное в кассационном определении от (дата обезличена). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Разрешая требования истца о наличии у него права на установление ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с (дата обезличена) бессрочно и удовлетворяя указанные требования, суд сослался на то, что Закон не предполагает возможности установления пострадавшему степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом его возможности выполнять работу по другой профессии, кроме той, которая предшествовала страховому случаю и по которой осуществлялось обучение или переобучение пострадавшего. В противном случае нарушается право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. Принимая во внимание то, что заключением ВВК Д. признан негодным по состоянию здоровья для прохождения службы в органах внутренних дел, суд признал за последним право на установление ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % с 09.10. 2003 года бессрочно. Однако с указанной позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, с декабря 1999 года истец работал в УВД (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в должности старшего инспектора группы организации работы дежурных частей штаба УВД (адрес обезличен). В связи с предстоящей командировкой в Чеченскую Республику в январе 2000 года был направлен на курсы повышения квалификации в учебный центр ЗАО «Взрывоиспытание» (адрес обезличен) по программе ликвидации взрывных устройств, где (дата обезличена) в результате взрыва капсуля-детонатора получил осколочное ранение правого глаза, контузию. Согласно заключению служебной проверки, проведенной УВД ХМАО по факту ранения от (дата обезличена) и справке (номер обезличен) военно-врачебной комиссии от 29.09. 2003 года о травме - ранение признано полученным при исполнении служебных обязанностей. В связи с получением ранения возможность прохождения дальнейшей службы истца в органах внутренних дел была исключена. Приказом по УВД (адрес обезличен) от 03.10. 2003 года (номер обезличен) л/с истец уволен из ОВД по п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» по состоянию здоровья в звании капитана милиции. 09.10. 2003 года после увольнения из органов внутренних дел МВД РФ по состоянию здоровья истец прошел первичное освидетельствование в филиале (номер обезличен) ГБ МСЭ по ХМАО - Югре. По результатам освидетельствования истцу установлена 3 группа инвалидности и 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до (дата обезличена). В дальнейшем истцом проводилось ежегодное освидетельствование, по результатам которого ему устанавливалась группа инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности. Заключением ФГУ ГБ МСЭ от 04.12. 2008 года истец не признан инвалидом, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в 30 % бессрочно. Не согласившись с заключением МС. Истец оспорил его в установленном порядке. Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата обезличена) исковые требования Д. удовлетворены, решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре от 04.12. 2008 года (номер обезличен) об установлении истцу 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности отменены. Суд обязал ответчика установить истцу 100 % утраты профессиональной трудоспособности с 09.10. 2003 года. Указанное решение суда отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес обезличен) от (дата обезличена) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности в 100 процентов производится в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов деятельности, даже в специально созданных условиях. Квалификация, как и другие признаки, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ( объем, качество работы ) носит оценочный характер, и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут быть более или менее квалифицированы. Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза. Отсутствие возможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел само по себе не свидетельствует от утрате им профессиональной трудоспособности в размере 100%, поскольку к прохождению службы в органах МВД имеются особые требования, в том числе и касающиеся состояния здоровья работника. При таких обстоятельствах, вывод суда об утрате истцом 100 % профессиональной трудоспособности нельзя признать основанным на доказательствах. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, вынести на рассмотрение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы для определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 08 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.