Судья Тюленев В.В. Дело № 33-5544/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Шиян Е.Р. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО «Комплекс» о восстановлении на работе, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным увольнение К. из ЗАО «Комплекс». Восстановить К. на работе в должности электромонтера 5 разряда ЗАО «Комплекс». Признать трудовой договор, заключенный ЗАО «Комплекс» с К. от (дата обезличена) (номер обезличен), бессрочным, заключенным на неопределённый срок. Взыскать с ЗАО «Комплекс» в пользу К. в счет заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления на работе К. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «Комплекс» в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) госпошлину в сумме <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы кассационного представления, заключение прокурора (ФИО обезличено)3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) работал в ЗАО «Комплекс» в качестве электромонтера 5 разряда. (дата обезличена) трудовой договор с ним был расторгнут по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. К. считает увольнение незаконным, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку истец не был своевременно уведомлен об отказе работодателя от продолжения с ним трудовых отношений. В судебном заседании К. и его представитель С. поддержали исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Комплекс» по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора с К., поскольку истцом не выполнялись работы, не выходящие за рамки обычной деятельности работодателя. Суд не исследовал должным образом обстоятельства дела, не принял во внимание то, что ответчик является строительной организацией, которая организует свою деятельность и порядок договорных отношений на конкретном объекте поэтапно. Обычно последним этапом строительства является устройство внутренних инженерных сетей зданий, в том числе электроснабжения, в связи с чем, (дата обезличена) во исполнение дополнительного соглашения (номер обезличен) к договору от (дата обезличена) на строительство объекта - общежитие на 80 мест на КС-4 «Приобская», заключенному между ЗАО «Комплекс» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» был заключен с истцом срочный трудовой договор на время проведения указанных работ. Срочный трудовой договор был продлен по май 2011 г. в связи с производственной необходимостью, обусловленной сдачей объекта (дата обезличена). Заключение бессрочного трудового договора с работниками ответчику не выгодно, поскольку по окончании строительства объекта в связи с отсутствием работы необходимость в работнике отпадает. Кроме того, нет гарантии, что Обществу в дальнейшем будет поручено строительство иных объектов, требующих аналогичных специалистов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Заработная плата за указанный период взыскана необоснованно, поскольку в указанный период К. был временно нетрудоспособен и ему была произведена оплата больничного листка. Истец злоупотребил правом, поскольку скрыл данный факт, который частично подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) сторонами заключен срочный трудовой договор, по которому ответчик принял истца на основную постоянную работу вахтовым методом электромонтером 5 разряда на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена). Основанием для заключения срочного трудового договора указано временное расширение производства и объемов строительно-монтажных работ. Приказом (номер обезличен) /к от 01.07. 2011 года трудовой договор с истцом прекращен на основании ст. 79 ТК РФ ( в связи с истечением срока его действия). Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для заключения с К. срочного трудового договора, поскольку истцом выполнялись работы, не выходящие за рамки обычной деятельности работодателя ( строительство зданий и сооружений), отсутствии заведомо временного расширения производства или объема оказываемых услуг. Вывод суда является правильным, основанным на доказательствах, соответствующим требованиям законодательства. В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Согласно абз. 6 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя ( реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным ( до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Ответчик не предоставил суду доказательств расширения производства работ, поскольку договор на строительство объекта ( общежитие на 80 мест) с ООО «Газпром трансгаз Сургут» заключен работодателем истца еще в 2008 году. Объем работ по договору и их стоимость неоднократно изменялись дополнительными соглашениями к договорам. Истец с момента принятия на работу выполнял работы на указанном объекте. Доказательства того, что при заключении с истцом срочного трудового договора работодателю было известно о необходимости дополнительного привлечения для выполнения работ электромонтером сроком не более года, ответчиком суду не предоставлено. Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать состоятельным. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений ( часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Средний заработок, взыскиваемый в пользу работника при восстановлении на работе, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанное пособие действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула ( п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» ). Моральный вред взыскан судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер морального вреда определен судом с учетом обстоятельств его причинения, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Комплекс» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.