Судья Николаева И.М. Дело № 33-1433/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани ХМАО-Югры в защиту интересов Севериной В.П. к ответчику - Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО - Югры о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО - Югры на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора города Нягани удовлетворить. Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нягани Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты - Мансийского автономного округа - Югры выплатить Севериной В.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по территории Российской Федерации, то есть от г.Нягани до г.Валуйки и от г.Валуйки до г.Нягани в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты - Мансийского автономного округа - Югры госпошлину в бюджет муниципального образования города Нягани в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения прокурора Битмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор г.Нягани, действуя в защиту интересов пенсионера по возрасту Севериной В.П., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО - Югры о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивированы тем, что Северина В.П. является пенсионером по старости. На обращение к ответчику с просьбой о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер получила отказ, так как отдых осуществлялся за пределами РФ. Данный отказ прокурор считает незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно и в том случае, если отдых организовывается пенсионерами самостоятельно. При этом граждане, вне зависимости от места использования отпуска - в пределах РФ или за пределами РФ, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. Просит признать незаконным решение Няганского управления Пенсионного фонда РФ в оплате Севериной В.П. расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в городе Купрянск Украины и обратно от границы Российской Федерации. В судебном заседании помощник прокурора г.Нягани уточнила исковые требования в части оплаты стоимости проезда, а именно, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования подержала. Истец - Северина В.П. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхала за пределами территории Российской Федерации. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха только на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, указанной категории пенсионеров оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха за пределами Российской Федерации настоящими нормативными актами не предусмотрена. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно отказало в оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку Максимец А.Н. предъявила проездные билеты о том, что она находилась в г.Купянске Украина. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Северина В.П. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Нягани ХМАО-Югры. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в г.Купянск (Украина). Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата обезличена) (номер обезличен), Севериной В.П. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.