Судья Вороная Н.Л. дело № 33-1439/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукминова Ш.И. к Федосееву Ю.А. о понуждении к исполнению договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, встречному иску Федосеева Ю.А. к Мукминову Ш.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной суммы, по апелляционной жалобе Федосеева Ю.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мукминова Ш.И. к Федосееву Ю.А. о понуждении к исполнению договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков удовлетворить частично. Взыскать с Федосеева Ю.А. в пользу Мукминова Ш.И. 276 320 рублей 41 коп. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска Федосеева Ю.А. к Мукминову Ш.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной суммы отказать». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., ответчика Федосеева Ю.А., судебная коллегия, установила: Мукминов Ш.И. обратился в суд с иском к Федосееву Ю.А., в ко тором просит взыскать с ответчика невыплаченные по договору купли - продажи автомобиля денежные средства в сумме 258000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12416,25 рублей, убытки в сумме 8820 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992,36 рублей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком (дата обезличена) года был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В соответствии с указанным договором Федосеев Ю.А. должен был заплатить ему 600000 рублей в установленные договором сроки: 10000 рублей 10.04.2009г.; 180000 руб.- 15.05.2009г.; 160000руб. - 15.06.2009г.; 160000 руб. -15.07.2009 г., а он передать автомобиль после уплаты цены автомобиля. Автомобиль был передан покупателю в день подписания договора, что под тверждается актом приёма-передачи. Ответчик же исполнил обязательство по выплате денежных средств частично - в сумме 342000 рублей, прекратив с февраля 2011 года выплату денежных средств. От передачи остатка денеж ных средств ответчик уклоняется, в связи с чем, автомобиль остаётся до на стоящего времени зарегистрированным за ним (истцом). Указанное обстоя тельство явилось основанием для предъявления ему (истцу) налоговой ин спекцией требования об уплате налога на транспортное средство за 2010 год в сумме 8820 рублей, что в силу ст. 15 ГК РФ является для него убытками, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ он имеет право требования процентов на сумму долга по договору. Ответчик Федосеев Ю.А., не соглашаясь с иском Мукминова Ш.И., предъявил к нему встречный иск о расторжении указанно го договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору 342000 рублей. В обоснование иска указал, что действительно имеет место за ключённый 31 марта 2009 года между сторонами договор купли-продажи спорной автомашины в рассрочку. В соответствии с п.4.1 договора договор действует до момента исполнения сторонами обязательств, принятых на се бя, т.е. срок действия договора до настоящего времени не истёк. В январе 2011 года Myкминов в одностороннем порядке заявил о расторжении данно го договора. В действующем законодательстве не указано, в какой форме должен совершаться отказ от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора моментом его расторжения и прекращения обязательств сторон следует считать тот момент, когда одна сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе другой стороны от испол нения договора. На момент отказа Мукминова от исполнения договора он (Федосеев) успел выплатить ему за автомобиль 342000 рублей, дальнейшие выплаты прекратил, а Мукминов забрал автомобиль и документы на него. Право собственности на спорный автомобиль до настоящего времени сохра нено за Мукминовым. Мукминов в соответствии с ч. 2 ст. 491 ГК РФ имел право по требовать возврата ему автомобиля, но в соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ он вправе отказаться от договора и потребовать возврата проданного товара, если сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара. Таким образом, Мукминов существенно нарушил условия до говора, а ущерб от данного нарушения для него является значительным. Мукминов принимал реальные шаги для продажи спорного автомо биля третьим лицам. Продать автомобиль Мукминов не смог, поскольку за вышал продажную цену, в связи чем, снова в одностороннем порядке решил вернуться к реализации им же расторгнутого спорного договора купли-продажи. Поскольку Мукминов вернул себе автомобиль, имеет место не основательное обогащение на 342000 руб., что в соответствии с главой 60 ГК РФ, ч п.2 ст.475, п.3 ст. 495, п.3 ст.498 ГК РФ является основанием для взы скания с него указанной суммы. Мукминов Ш.И. в суд не явился, просит рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель Мукминова Ш.И. Царёва М.А., настаивая на ис ке доверителя, встречный иск не признала. Федосеев Ю.А., настаивая на встречном требовании, иск Мукминова Ш.И. не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Федосеев Ю.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что местонахождение спорного автомобиля судом принято за доказанное со слов истца, без проверки данного обстоятельства. Суд, принимая решение по иску Мукминова Ш.И. не признал факт возврата транспортного средства, в виду отсутствия акта приема-передачи автомобиля Мукминову в письменной форме, при этом судом не дана оценка тому факту, что по условиям п.3.1 договора купли-продажи «передача транспортного средства Покупателю происходит только после уплаты денежной суммы, определенно п. 2.1 договора». На момент отказа Мукминова от исполнения договора Федосеев выплатил сумму в размере 342 000 руб., Мукминов забрал транспортное средство и документы. В возражениях на апелляционную жалобу Мукминов Ш.И. просит решение суда оставить без изменения. В судебное заседание Мукминов Ш.И. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между сторонами (дата обезличена) года был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, норме кабина (номер обезличен) номер шасси (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен) Стороны договорились о цене автомобиля - 600 000 руб., порядке расчета - частями. В этот же день продавец Мукминов Ш.И. передал покупателю Федосееву Ю.А. указанный автомобиль, что подтверждается актом приёма-передачи. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приоб ретателя вещи возникает с момента её передачи, если иное не установлено договором или законом. Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приоб ретателя. С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что с апреля 2009 г. собственником спорного автомобиля является Федосеев Ю.А. Сама по себе регистрация автомашины в органах ГИБДД никакого отношения к переходу права собственности не имеет, поэтому доводы Федосеева, что не является собственником автомашины необоснованны. В соответствии с федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-фз «О безопасности дорожного движения» регистрация авто-мототранспортных средств установ лена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистра ции прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Стороны признали, что по указанному договору покупатель Федосеев Ю.А. из установленных договором 600000 рублей передал про давцу Мукминову Ш.И. 342000 рублей. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторон ний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую денежную сумму (цену). Статьёй 450 ГК РФ установлена возможность расторжения дого вора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодек сом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон до говор может быть расторгнут по решению суда и только в определённых случаях: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ (п.2 ст.450 ГК РФ). Из п.2 ст. 452 ГК РФ следует, что расторжение договора по реше нию суда возможно только после процедуры досудебного урегулирования. До обращения в суд одна сторона должна направить другой стороне своё предложение о расторжении договора, и только после получения отказа дру гой стороны либо неполучения ответа в определённый срок заинтересованная сторона вправе обратиться с требованием о расторжении договора в суд. Федосеевым Ю..А. не представлено суду доказательств досудебного обращения о расторжении договора от 31 марта 2009 года куп ли-продажи автомобиля. Не представлено им и доказательств того, что со стороны Мукминова И.Ш. существенно были нарушены условия договора, что могло бы служить основанием для его расторжения. Как следует из объяснений Фе досеева Ю.А., он в течение 2009-2010 годов использовал автомобиль в своих целях. В судебном заседании от 02.11.2011 г. Федосеев пояснил, что автомобиль находится у него на предприятии под охраной/л.д.45/. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные Мукминовым требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, соответственно обоснованно отказано в удовлетворении требований Федосееву. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков А.Е.