Судья Микрюков И.Е. дело № 33-1394/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Е.Ю. к Гордееву А.А. о взыскании исполненного по договору поручительства, встречному иску Гордеева А.А. к Шадриной Е.Ю. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Гордеева А.А. на решение Кондинского районного суда от 30 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Гордеева А.А. в пользу Шадриной Е.Ю. исполненное по договору поручительства в сумме 382 476,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 024,77 руб., а всего взыскать 389 500,96 руб. В удовлетворении встречного иска Гордеева А.А. к Шадриной Е.Ю. отказать». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия, установила: Шадрина Е. Ю. обратилась в суд с иском к Гордееву А. А. о взыскании исполненного по договору поручительства в размере 382 476,19 руб., судеб ных расходов. В обоснование исковых требований указала, что, являясь по ручителем по договору поручительства № (номер обезличен) от (дата обезличена), исполнила обя зательства поручителя за Гордеева А. А. в размере 382 476,19 руб. по кредит ному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ним и ОАО «Сбер банк России». Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расхо ды на уплату государственной пошлины - 7 024,77 руб. Во встречном иске Гордеев А. А. просит взыскать с Шадриной Е. Ю. убытки, которые ему причинены её неправомерными действиями, а также неосновательное обогащение в общей сумме 1 276 513 руб., судебные расхо ды - 14 853 руб. Встречный иск принят судом в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального иска российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования. В судебном заседании представитель истца Кокошкин В. Д. заявленные требования поддержал, сославшись на положения ст. ст. 361, 365 Граждан ского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика по первоначальному иску Гордеев П.А. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с Шадриной Е.Ю. в пользу Гордеева А.А. неосновательное обогащение в размере 402 713 руб. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Мельников И.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Стороны на его участии в судебном заседании не настаивают. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Гордеев А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела; неверно истолкован закон. Требования Гордеева А.А. о взыскании убытков с Шадриной Е.Ю. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебное заседание Шадрина Е.Ю. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Гордеев А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание, в связи с невозможностью представителя присутствовать в процессе и в связи с рассмотрением другого дела в суде. Доказательств подтверждающих основания заявленного ходатайства Гордеевым суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Гордеевым А. А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 700 000 руб. с дополнительным соглашением (номер обезличен) к нему от (дата обезличена) " Между Шадриной Е. Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен до говор поручительства № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому она обязалась перед кредитором нести ответственность за исполнение Гордеевым А. А. его обязательств по вышеназванному кредитному договору. Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Гордеев не исполнял. В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обя зательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, при надлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором по ручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе тре бовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за долж ника. Проценты на сумму, выплаченную кредитору, истцом к взысканию не предъявлены. В подтверждение исполнения перед кредитором обязательств по дого вору поручительства истцом представлены приходные кассовые ордера на сумму 382 476,19 руб. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные Шадриной требования. При рассмотрении требований встречного иска, суд правильно пришел к выводу о их необоснованности. Из материалов дела видно, что Шадрина Е.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора комиссии и купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. /л.д.129-130/. По настоящему делу Гордеев А.А. утверждал, что не заключал договор комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., при этом требований о признании вышеуказанной сделки недействительной не заявлял. Приведенные представителем ответчика обстоятельства отношений, возникших между Шадриной Е. Ю. и Гордеевым А. А. по поводу спорного автомобиля, на которые представитель ссылается в настоящем судебном за седании, были предметом исследования Кондинским районным судом при разрешении спора по возбужденному между теми же сторонами гражданско му делу № 2-286/2010. Сделка по приобретению Шадриной Е. Ю. транспорт ного средства не оспорена и незаконной не признана. Согласно определения Кондинского районного суда от 06.09.2010 г. по иску Гордеева А.А. к Шадриной Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Гордеев отказался от истребования спорного автомобиля, при этом стороны согласовали его стоимость в 500 000 руб./л.д.133-134/. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот ренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказы ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции правильно указал, что предъявление Гордеевым А. А. встречного иска является ничем иным, как попыткой оспорить условия вышеназванного мирового соглашения. Удовлетворение встречного иска полностью или в части, приведет к наруше нию принципа правовой определенности, вытекающего из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предполага ет, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постанов ление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков А.Е.