Судья Хуснутдинов Ф.Ф. дело № 33-1412/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторынок-1» к Наследову А.А. о взыскании задолженности по договору хранения, по апелляционной жалобе ООО «Авторынок-1» на решение Нефтеюганского городского суда от 11 января 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Наследова А.А. в пользу ООО «Авторынок-1» денежную сумму в счет погашения затрат за оказанные услуги хранения транспортного средства 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей, всего 103 200 рублей». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя ООО «Авторынок-1»- Съемщикова С.А., судебная коллегия, установила: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Мотивируя требования тем, что на специализированную стоянку ООО «Авторынок-1» 18.06.2009г. на основании протокола о задержании транспортного средства, был помещен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н н (номер обезличен) принадлежащий на праве собственности ответчику. В результате чего между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению в силу закона, в которых ООО «Авторынок-1» выступает хранителем, а поклажедателем Наследов А.А., вещь которого помещена на хранение. Обязанность по оплате за оказанные истцом услуги по хранению автомобиля возлагается на ответчика. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.06.2010г., в которой сообщалось об образовавшейся задолженности и предложении её погасить. Претензия получена ответчиком 11.06.2010г., однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги хранения - 648726руб., госпошлину - 9687,26руб. В судебном заседании представитель истца ООО «Авторынок-1», Съемщиков С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик Наследов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения. В судебном заседании адвокат Джафаров Э.Р., представляющий интересы ответчика (по назначению) иск не признал, при этом пояснив, что автомобиль был помещен на стоянку работниками милиции, а не ответчиком, волеизъявления ответчика на пользование услугами истца не было. Возмещать затраты должны работники милиции, а не ответчик. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Авторынок-1» просит решение суда изменить в части взыскания денежной суммы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность за оказанные услуги хранения составила 646 726 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 667 руб. 26 коп. Суд, уменьшая размер ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору хранения в силу закона, применил ному права ст. 404 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку судебное решение не должно строиться на предположениях, однако суд в решении предполагает, что ответчик мог и не знать о задержании принадлежащего ему транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. Ответчик Наследов А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в интересах законности суд судебная коллегия приходит к необходимости проверки решения в полном обьеме. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 18 июня 2009 года на основании протокола о задержании транспортного средства, на специализированную стоянку ООО «Авторынок-1» был помещен автомобиль марки «<данные изъяты> г/н н (номер обезличен) принадлежащий на праве собственности ответчику Наследову А.А. (л.д. 9). Уменьшая подлежащий взысканию размер расходов связанных с хранением автомобиля ответчика суд необоснованно исходил из положений ст.404 ГК РФ. Судом не учтено, что указанная норма позволяет уменьшить размер ответственности в зависимости от вины сторон, тогда как заявленные требования носят обязательственный характер. По делу судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в отношении водителя марки «<данные изъяты> г/н н (номер обезличен), принадлежащего ответчику уполномоченными на то должностными лицами составлены протокол по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства. Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ). На основании акта приема-сдачи на хранение транспортного средства от 18 июля 2009 года ООО «Авторынок-1» приняло от сотрудника ГИБДД Округина С.П. на хранение транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н н (номер обезличен) (л.д. 10). В силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ). Обязательство ООО «Авторынок-1» хранить транспортное средство средство: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н н (номер обезличен) возвратить его в сохранности, обязательство поклажедателя уплатить плату за хранение транспортного средства возникли в силу закона (статья 27.13 КоАП РФ). Так, пунктом 7 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759 (далее по тексту - Правила), принятых во исполнение части 5 статьи 27.13 КоАП РФ, предусмотрено, что право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет водитель (владелец, представитель владельца) транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке (пункт 9 Правил). Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник имущества обязан производить расходы на содержание имущества (в частности, по охране имущества), поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы и иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 6 Правил плата за хранение транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ и взимается за каждый полный час нахождения транспортного средства на специализированной стоянке. Таким образом, на основании положения пунктов 6, 7, 9 Правил, статей 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательственные отношения по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возникли в силу закона (статья 27.13 КоАП РФ) между хранителем ООО «Авторынок-1» и поклажедателем Наследовым А.А. С учетом изложенного, ответчик обязан уплатить истцу за все время хранения автомобиля, при этом, указанные обязательства не являются ответственностью согласно гл.25 ГК РФ, соответственно их размер не может быть уменьшен на основании ст.404 ГК РФ. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторынок-1» - отменить в части задолженности за хранение автомашины и вынести новое решение. Взыскать с Наследова А.А. в пользу ООО «Авторынок-1» за хранение автомобиля марки «<данные изъяты> г/н н (номер обезличен) в период с 18.07.2009 г. по 25.10.2011 г. денежные средства в размере 648726руб., госпошлину - 11687,26руб. В остальной части, решение оставить без изменения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков А.Е.