КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:                 Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,               

при секретаре                   Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         Русаковой О.В. к Администрации муниципального образования города Нягань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе представителя истицы Русаковой О.В.,

на решение Няганского городского суда от 11 ноября 2011 года,

которым постановлено:

«Русаковой О.В. в иске отказать.»

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика Яблокова В.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Русакова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования города Нягань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен сгоревшего.

Требования мотивировала тем, что 09 сентября 2009 года в результате пожара в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) была уничтожена часть квартир, в том числе (адрес обезличен), в которой она проживала с семьей. После этого часть дома, в которой находилась квартира, по решению ответчика демонтирована. Однако, другим жильем семья на условиях социального найма до настоящего времени семья не обеспечена.

Ответственность за предоставление равнозначного жилья взамен имевшегося на прежних условиях пользования лежит на ответчике, который бездействует. В связи с этим, полагала, нарушаются жилищные права и интересы ее семьи, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ссылалась на то, что восстановлению и реконструкции сгоревшая квартира не подлежит. Ранее указанный дом был признан непригодным для проживания в связи с ветхостью и превышением предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида, поставлен в очередность сноса. Пожар произошел до переселения по указанным основаниям. Вина какого-либо лица в возникновении пожара не установлена. Приобрести новое жилье семья не в состоянии.

Полагала, при таких обстоятельствах у них возникло право на внеочередное получение жилья взамен сгоревшего в связи с его фактическим сносом. Ответчик обязан предоставить в пользование другое равнозначное жилье на имевшихся у семьи до пожара условиях в силу правил ст.57, 86 ЖК РФ.

Просила понудить ответчика предоставить ей на состав семьи благоустроенное жилое помещение, состоящее из 2 комнат, отвечающее требованиям, установленным ст. 15 ЖК РФ на условиях социального найма.

В судебное заседание истица не явилась.

Ответчик иск не признал. Полагал, оснований для предоставления жилого помещения семье истицы не имеется. Представитель ссылался на то, что заключением межведомственной комиссии от 16.09.2011 жилой (адрес обезличен) был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации (адрес обезличен) от 29.09.2011 № 0379-р «О признании жилых помещений аварийными и подлежащими сносу» установлен срок расселения граждан из аварийных жилых домов. Для сноса строения, в котором находилась квартира истицы, срок сноса установлен до 31.12.2015 г. Он не наступил. Оснований для внеочередного предоставления жилья при таких обстоятельствах, полагал, не имеется. Просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истицы. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Не учтено, что часть дома, в котором произошел пожар, демонтирована по инициативе ответчика. Это свидетельствует о досрочном сносе жилья по инициативе собственника и наличии оснований для предоставления другого жилья нанимателям вне очереди.

Полагает, у истицы возникло право на внеочередное получение жилья в силу правил ч.2 ст. 57, ст.86 ЖК РФ. Жилой дом, в котором была расположена занимаемая истицей квартира, после пожара был аварийным и подлежащим сносу. Предоставленное ответчиком маневренное жилье не соответствует санитарным нормам, поэтому истица вправе была от его получения отказаться. Кроме того, оснований для предоставления истице жилья такой категории по смыслу ст.106 ЖК РФ у ответчика не имелось, поэтому вывод суда о незаконности отказа от его получения, считает, неправильный, свидетельствует о неправильном определении значимых обстоятельств.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворить иск.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает, решение суда законное. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, снесенного ответчиком в связи с непригодностью из-за пожара для проживания, наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истице взамен снесенной другой равнозначной квартиры на условиях социального найма.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что истица занимала муниципальную (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по договору социального найма.

В результате пожара (дата обезличена) была уничтожена часть дома, в том числе (адрес обезличен).После чего вместе с частью дома ее квартира была демонтирована и исключена из реестра муниципальной собственности.

До возникновения названных обстоятельств Администрацией (адрес обезличен) было принято решение о капитальном ремонте оставшейся части многоквартирного дома. Без демонтажа негодных остатков конструкций дома, а именно: выгоревшего первого подъезда, было невозможно отремонтировать оставшиеся квартиры. Поэтому демонтаж остатков был вызван названными причинами, а не решением собственника снести дом в целом.

На основании распоряжения Администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) «О признании жилых помещений аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу.Установленсрок подготовки списка граждан, проживающих и зарегистрированных доме, и проведения индивидуальной работы с гражданами-нанимателями и собственниками жилых помещений. Это свидетельствует о том, что ответчиком ведутся подготовительные работы для последующего сноса жилого дома в запланированные сроки.

Истица не лишена жилья по вине ответчика, ей связи с чрезвычайным обстоятельством предоставлено право заселиться в жилое помещение маневренного жилищного фонда.

В связи с чем, пришел к выводу суд, виновных действий, нарушающих права истицы со стороны ответчика, не имеется. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По правилам ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, в котором проживала истица, уничтожен пожаром, квартира демонтирована по инициативе и в соответствии с решением ответчика. В связи со сносом части дома исключена из реестра собственности. Юридически перестала существовать.

Оценка названных обстоятельств являлась значимой для разрешения заявленного спора, несмотря на это суд вошел в обсуждение обстоятельств, существоваших до пожара. Кроме того, вошел в обсуждение относительно другой части жилого дома, что к существу спора между сторонами не относится.

Маневренный фонд предоставляется в случаях установленных правилами ст. 106 ЖК РФ. Сведений о том, что имеются обстоятельства позволяющие ответчику предоставить истице жилье из маневренного фонда, ответчиком не представлено.

Несмотря на это суд пришел к выводу о законности его действий по предоставлению истице такового вида жилья и необоснованности ее отказа от вселения в жилье маневренного фонда.

Названные недостатки свидетельствуют о неверном определении значимых обстоятельств и неправильном применении судом норм материального права, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Сведения о размере жилья, которая занимала семья истицы, в деле отсутствуют, эти обстоятельства судом не проверены надлежаще, несмотря на то, что также имели значение для разрешения заявленного спора.

         Устранить выявленные недостатки при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным. Поскольку стороны не давали по ним пояснений, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Няганского городского суда от 11 ноября 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий                                        Иванова И.Е.

Судьи:        Цыганков С.Л.

         Вороная Н.Л.