дело №33- 435/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л., при секретаре Олиярнник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамко К.В. к Департаменту имущественных иземельных отношений Администрации города Нягани о понужденииоргана местного самоуправления к принятию жилого дома вмуниципальную собственность, по кассационной жалобе представителя ДИЗО Администрации г. Нягани, на решение Няганского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: «Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани принять в муниципальную собственность жилой дом по адресу: город Нягань, жилгородок КЛТПС дом 350\2». Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения представителя ДИЗО Администрации г. Нягани - Красноборову О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Адамко К.В. и его представителя - Адамко С.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Адамко К.В. обратился к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации (адрес обезличен) о понуждении принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), жилой городок (адрес обезличен) Требования мотивировал тем, что дом находился в собственности АООТ, впоследствии ОАО «КЛТПС» (Красноленинсктрубопроводстрой»). Был предоставлен ему в пользование работодателем. На основании решения о предоставлении жилья в пользование зарегистрировался и проживает в нем с семьей. Впоследствии предприятие ликвидировалось, однако жилье в муниципальную собственность не было передано. В результате отсутствия надлежаще оформленных правоотношений не имеет возможности в полном объеме пользоваться жилищными правами. Кроме того, не имеет возможности оформить право на получение субсидии на оплату жилья, его приватизацию, участвовать в программах по улучшению жилищных условий, заключать соглашения на оплату жилья и коммунальных услуг. По возникшей ситуации обращался в муниципалитет, однако в досудебном порядке вопрос урегулировать не удалось. Считает, правовая неопределенность правоотношений нарушает права и интересы семьи, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил обязать ответчика принять в муниципальную собственность жилой дом и понудить оформить правоотношения по пользованию в соответствии с правилами ЖК РФ. В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Адамко С.Е., которая требования поддержала. Представитель ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений иск не признал. Пояснил, что строение не находится в муниципальной собственности, на балансе у Администрации не значится. В период действия ЖК РСФСР статуса жилого строение не имело, значилось как вагон, было работодателем истца приспособлено под жилье, относилось к движимому имуществу. К жилищному фонду спорное строение не относилось, зарегистрировано не было. Жилищный фонд КЛТПС принят муниципалитетом на баланс, в перечне его спорное строение отсутствует. Соответственно, основания для принятия строения в муниципальную собственность и оформление правоотношений по пользованию договором найма отсутствуют. Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ДИЗО Администрации г. Нягани. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал им неправильную оценку. Имеющиеся в деле сведения подтверждают, что спорное строение не является жильем, обозначен как вагон, который относится к типу движимого имущества, временного строения, приспособленного под жилье. Истец зарегистрирован проживающим в нем с 2000 года. Разрешение для цели постоянной регистрации выдано по факту проживания в 2004 году. Однако, безусловно это не свидетельствует о возникновении жилищных правоотношений. Правоотношения истца с работодателем свидетельствовали о наличии имущественных отношений, правопреемником которых муниципалитет не является. Полагает, судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам и неправильной оценке значимых обстоятельств. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение. Возражая против доводов жалобы, истец полагает решение суда законное. Ссылается на то, что строением пользуется как жилым домом, зарегистрирован в нем, но не имеет правоустанавливающих документов. Полагает, суд дал правильную оценку обстоятельствам спора, понудив муниципалитет оформить правоотношения по пользованию жильем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что спор возник в отношении строения, обозначенного по техпаспорту как вагон. Наличии оснований для понуждения муниципалитета принять его в собственность и оформить правоотношения по пользованию с проживающими в нем лицами. Они зарегистрированы с ведома прежнего владельца, который ликвидирован. Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что 19 февраля 1998 года ОАО КЛТПС признано банкротом. Адамко К.В. в 2000 году был вселен в спорное жилье. Строение расположено в жилом городке КЛТПС, на момент вселения значилось как дом 350\2, представляет собой недвижимое имущество, которое стоит на капитальном фундаменте, числится как строение, используемое под жилье. В 2004 году было оформлено разрешение на постоянную регистрацию. Истец с семьей зарегистрированы проживающими в нем. Проанализировав названные сведения, суд пришел к выводу, что представленные сведения о регистрации и разрешение свидетельствуют о наличии жилищных правоотношений. Основания для принятия строения в муниципальную собственность имелись. В связи с ликвидацией АООТ КЛТПС правоотношения по пользованию жильем подлежат оформлению муниципалитетом. С учетом указанного заявленные требования удовлетворил. При этом, суд исходил из того, что Верховным Советом Российской Федерации издано Постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (с изменениями от 23 мая 1992 г., 27 января, 21 июля 1993 г.). Согласно п. 2 названного нормативного правового акта органам местногосамоуправления предписано принять на свой баланс объекты государственной собственности (перечисленные в приложении № 3) независимо от того, на чьем балансе они находятся. Однако, при этом судом не учтено, что согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, отвечающие определенным требованиям.Таковым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Материалы дела не содержат сведений о том, что вагон, в котором проживает истец, отвечает требованиям, предъявляемым к жилью. По техническому паспорту обозначен как вагон, имеет порядковый номер, фундамент - стулья. Это опровергает выводы суда о том, что строение расположено на фундаменте и прочно связано с землей. Сведения, представленные истцом, подтверждают факт регистрации в нем членов семьи истца с 2000г., однако свидетельствуют о правоотношениях административного характера, которые безусловным подтверждением наличия жилищных правоотношений не являются. Возникли после ликвидации КЛТПС. Разрешение на постоянную регистрацию выдано в 2004 году, также после ликвидации КЛТПС, свидетельствует о правоотношениях, не связанных с правоотношениями по пользованию жильем. Оформлено по факту проживания и наличия прежних сведений о регистрации. Технический паспорт оформлен БТИ по инициативе истцов в 2011 году, содержит описание строения. Однако представители БТИ к участию в деле не привлечены и обстоятельства его оформления судом не выяснены. Сведения о том, что работодателю истца земельный участок отводился под строительство и размещение спорного строения в деле также отсутствуют. Имеются сведения о том, что у КЛПТС имелся жилой поселок. Жилищный фонд передан муниципалитету. В перечне передаваемого жилищного фонда строение не обозначено. Тот факт что работодатель не передал муниципалитету имущество, приспособленное под жилье, безусловно не свидетельствует о наличии у муниципалитета обязанности принять его на баланс и оформить правоотношения по пользованию в соответствии с правилами ЖК РФ после ликвидации КЛПТС. Выводы суда имеющимися в деле сведениями не подтверждены. Нормы права, регулирующие порядок разграничения государственной собственности, применены без учета названных сведений. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, что привело к выводам, которые вызывают сомнения, неправильное применение норм материального права в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Устранить их при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным. Поскольку судом не исследованы вопросы, подлежащие проверке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Няганского городского суда от 22 ноября 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Вороная Н.Л.