дело №33-414/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова С.М. к Барбурасэ В.А., Бадртдинову А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Встречному иску Барбурасэ В.Д. к Нестерову С.М. об устранении препятствий в пользовании жилим помещением, по кассационной жалобе истца Нестерова С.М., на решение Нефтеюганского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: «В иске Нестерову С.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. Обязать Нестерова С.М. устранить Барбурасэ В.Д. препятствие в праве пользования квартирой № 90, расположенной по адресу: 1 мкр., 12 дом, города Нефтеюганска, передать ему комплект ключей от входной двери и обеспечить свободный доступ». Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Нестеров С.М. обратился в суд с иском к Барбурасэ В.Д., Бадртдинову А.Р. о признании не приобретшим право пользования комнатой 90, в общежитии (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), 1 микрорайон, (адрес обезличен). Требования мотивировал тем, что в 1999 году ему на основании ходатайства ООО «ЮАТ-3» было предоставлено в пользование койко-место в спорной комнате. Вселился и проживал. 18 февраля 2004 года заключил с НГ МУП «Нефтеюганск-Сервис» договор найма на комнату. 27.09.2006г. он был расторгнут в связи с передачей общежития на баланс НГ МУП «ЖЭУ-3». 21.04.2009г. обратился с заявлением в НГ МУП «ЖЭУ-3» о заключении договора социального найма, в чем было отказано по тем основаниям, что в комнате зарегистрированы проживающими ответчики. Истец полагает, регистрация ответчиков в комнате носит формальный характер, препятствует реализации ему жилищных прав, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Поскольку ответчики в комнате зарегистрированы, но фактически не проживают длительное время, полагал, имеются основания для признания Барбурасэ В.Д., Бадртдинова А.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, что требуется для целей снятия их с регистрационного учета принудительно. Ответчик Барбурасэ В.Д. с иском не согласился, обратился к Нестерову С.М. со встречными иском об устранении препятствий в пользования жилым помещением. Встречные требования мотивировал тем, что в 1990 году ему был выдан ордер на койко-место в спорной комнате работодателем, в соответствии с которым вселился и зарегистрировался. Полагал, это свидетельствует о том, что на законномосновании приобрел права пользования и проживания в комнате, от который не отказывался, но проживать не мог по причинам, независящим от него. Ссылался на то, что в спорной комнате зарегистрирован по факту вселения и проживания. В ней проживал другой наниматель с женой, поэтому вынужден был уйти. 18.02.2004г. с ним заключен договор найма на проживание в общежитии. Впоследствии сам женился и проживать с семьей в комнате вместе с истцом по этой причине не мог. Кроме того, ответчик препятствует ему в этом, заменил дверные замки, впускать отказывается. Поэтому вынужденно снимает жилье. Считает, это свидетельствует об уважительной причине не проживания. В судебное заседание истец Нестеров С.М., ответчик Бадртдинов А.Р., представитель заинтересованного лица НГ МУП ЖЭУ-3, представительАдминистрации гор. Нефтеюганска не явились. Ответчик Бадртдинов А.Р. был извещен телеграммой по месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению адресат по указанному адресу не проживает. Суд рассмотрел дело с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель истца по первоначальному иску Егорова Е.А., требования поддержала. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании ответчик Барбурасэ В.Д. и его представитель - Бухареев О.Ш., требования не признали. Встречные исковые требования поддержали. Представитель ответчика Бадртдинова А.Р. - адвокат Заярнюк В.А., иск не признал. Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец Нестеров С.М. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает суд дал им неправильную оценку. Полагает, суд не учел, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, ордер не содержит сведения о номере комнаты, в которой ответчику предоставлялось койко-место. Доказательства, подтверждающие факт вселения, отсутствует. Регистрация не подтверждает факт вселения и проживания, несмотря на это суд признал ее наличие значимым для разрешения спора обстоятельством. Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Барбурасэ В.Д. полагает решение суда законное и обоснование. Просит оставить его без изменения. В обоснование ссылается на обстоятельства по своему иску о наличии объективных препятствий со стороны третьего лица, а затем истца по пользованию комнатой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона. Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной комнаты (номер обезличен) (адрес обезличен) 1 микрорайоне (адрес обезличен), которая ранее находилась в ведомственном общежитии и использовалась работодателем сторон. Общежитие передано в собственность муниципалитета от ОАО «Нефтеюганск-Сервис». Ранее он выдавал ордера и произвел фактическое заселение сторон. В разное время названным лицом были выданы ордера на заселение в общежитие на койко-место без указания номера комнаты. Вместе с тем, все трое значатся зарегистрированными именно в спорной комнате. Нестеров С.М. фактически проживает и пользуется комнатой, однако не имеет правоустанавливающих документов. На законных основаниях, пришел к выводу суд, занимает лишь часть комнаты, поскольку по ордеру было предоставлено в пользование койко-место, а не комната в целом. Оценивая эти обстоятельство, суд пришел к выводу, что с истцом не может быть заключен договор найма жилого помещения на всю комнату. Она в целом ему в пользование не предоставлялась, соответственно регистрацией ответчиков прав и интересов истца не нарушается, основания для удовлетворения иска отсутствуют. На момент вселения и регистрации истца в комнате, в ней были зарегистрированы ответчики Барбурасэ В.Д. и Бадртдинов А.Р., права пользования у которых возникли ранее по аналогичным основаниям. Основания для признания ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением отсутствуют, поскольку пользовались ею и вселялись на законных основаниях с ведома лица, у которого общежитие находилось во владении. Ответчики фактически приобрели право пользования комнатой на основании договора найма жилого помещения в общежитии до передачи его в собственность муниципалитета и до вселения в нее истца. Кроме того, пришел к выводу суд, не проживание ответчика Барбурасэ В.Д. в комнате связано с уважительными причинами, свидетельствующими о вынужденном характере не проживания, эти обстоятельства сохраняются на момент рассмотрения спора в суде. С учетом указанного в иске отказал, встречный иск удовлетворил. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Суд обоснованно при разрешении спора исходил из того, что стороны вселялись в комнату с ведома прежнего владельца по одинаковым основаниям: на основании ведомственных ордеров без указания конкретной комнаты. Это свидетельствует о том, что вселялись в общежитие на койко-место, которое определялось позднее. Стороны зарегистрированы в спорной комнате в разное время. На момент передачи общежития в муниципальную собственность все трое значились зарегистрированными именно в спорной комнате. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что правоотношения по пользованию на законных основаниях возникли у всех троих. Оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования не имеется. Правоотношения по пользованию частью комнаты у них возникли, причем у ответчиков возникли до вселения в нее истца. Причины по которым ответчики не проживают в комнате суд исследовал, пришел к выводу, что это связано с причинными, которые не свидетельствуют о добровольном отказе от прав пользования жильем. Сведений о том, что ответчики поселились в другое жилье, приобрели права пользования, отказались от пользования спорным жильем, признаны прекратившими право пользования или утратившими, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что у истца имеется законное право пользование частью комнаты, регистрация ответчиков в комнате его прав и интересов не нарушает, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, поэтому поводом для отмены судебного решения не являются. Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нефтеюганского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Вороная Н.Л.