дело №33-334/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымовой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - Кудымова К.В., к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе представителя ОАО «ХМГ», на решение Ханты-Мансйского районного суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковое требование Кудымовой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - Кудымова К.В., о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить. Признать за гражданином Кудымовым К.В., 02 ноября 2003 года рождения, право собственности на жилое помещение - (адрес обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен).» Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности Фотеева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Кудымова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о признании за Кудымовым К.В., 02.11.2003 года рождения, право собственности на (адрес обезличен). Требования мотивировала тем, что 15 января 2002 года решением Администрации ОАО «Хантымансийскгеофизика» на основании ведомственного ордера ей была предоставлена в пользование комната 57 в общежитии по (адрес обезличен). Проживает в ней совместно с сыном. Предприятие приватизировано, однако в нарушение требований законодательства общежитие не передано в муниципальную собственность, что, считает, нарушает права нанимателей. По этой причине не имеют возможности оформить надлежаще жилищные правоотношения с законным собственником и заключить договор социального найма, позволяющий приватизировать квартиру. Поскольку право собственности на квартиру без законных оснований зарегистрировано за ответчиком, полагала, не имеют возможности реализовать свои жилищные права, имеются основания для их восстановления принудительно заявленным в иске способом. Просила признать за сыном право собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку таковое имеет, но иным образом реализовать не имеет возможности по вышеназванным причинам. В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, к правоотношениям по пользованию квартирой применимы правила ст.7 вводного к ЖК РФ закона. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, в удовлетворении ходатайства отказано. Судом проверены доводы истца и представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика ОАО «ХМГ». В обоснование ссылается на то, что предварительное судебное заседание по делу не назначалось. Поэтому о сути предъявленных требований ответчик не знал, соответственно не имел возможности подготовиться к процессу. Вместе с тем, подготовительное судебное заседание является самостоятельной стадией процесса, в ходе которого должны быть определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. Повестка была получена непосредственно на судебное заседание. Одновременно представитель ответчика в этот же день должен был участвовать в рассмотрении арбитражного спора, назначенного ранее, который перенести не представлялось возможным. Поскольку не знал о сути предъявленных требований, не был ознакомлен с материалами дела, не имел возможности представить возражения и доказательства, ходатайствовал о перенесении слушания дела. Указывал на невозможность участия в 2-х процессах одновременно. Однако, ходатайство судом не удовлетворено, несмотря на наличие уважительных причин. По сути спора, полагает, суд сделал выводы, не основанные на письменных доказательствах. Они не соответствуют правоотношениям, которые фактически возникли между сторонами. Так, до 1999 года общежитие принадлежало ЗАО «Хантымансийскгеофизикасервис», которое по договору от 05.11.1999 г. продало здание ЗАО «Континентальная геофизическая компания». 03.01.2002 г. ОАО «ХМГ» заключило договор аренды общежития по (адрес обезличен). Впоследствии в 2009 году приобрело в собственность это строение с целью обеспечения условий для проживания своих работников на период трудовых отношений. На таких фактически условиях спорное жилье предоставлялось в пользование семьи истицы. Поэтому вывод суда о том, что общежитие перешло в собственность ответчика от государственного предприятия, считает, противоречит фактическим обстоятельствам, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. На момент приватизации предприятия истцы в спорной квартире не проживали, поэтому их прав на приватизацию занимаемого жилья ответчик нарушить не мог. Ордер ведомственного образца на вселение истцу был выдан 22.09.2003 года ОАО «Хантымансийскгеофизика» на проживание в жилье частного жилищного фонда. При таких обстоятельствах муниципальным жильем спорная квартира не являлась и не могла быть предоставлена в пользование истицы. По причине того, что на учете нуждающихся в муниципалитете она не состояла, на момент приватизации предприятия в нем также не работала, указанное жилье в собственность муниципалитета не подлежало передаче. Правила вводного к ЖК РФ закона к фактически возникшим правоотношениям по пользованию комнатой, считает, не применимы. Имеющиеся в деле сведения свидетельствовали о том, что истица фактически была вселена на условиях срочного договора коммерческого найма на период работы. Оснований для передачи частного жилищного фонда в собственность детей истицы без согласия собственника при таких обстоятельствах, считает, не имеется Ордер, ведомственного образца, на основании которого истица вселена в комнату, не содержит оснований для выдачи, не подписан уполномоченным компетентным лицом. Поскольку фактически спорное жилье в пользование истицы было предоставлено для временного проживания, после приватизации жилого фонда, нарушений прав на приватизацию жилья ее детей ответчиком не допущено, несмотря на это требования удовлетворены. Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение для более полной проверки обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемого истицей с несовершеннолетним сыном жилого помещения, наличии оснований для признания права собственности на него в порядке приватизации. Значимым обстоятельством по делу являлись обстоятельства принадлежности общежития на момент приватизации ГП «Хантымансийкгеофизика» и наличие прав пользования у истицы спорным жильем на тот момент. Суд пришел к выводу, что имеется нарушение прав нанимателей тем, что жилье не было передано в муниципальную собственность, однако выводы суда в этой части вызывают сомнение, поскольку сведений о том, что истица проживала в спорном жилье на момент приватизации предприятия, в деле отсутствуют. Проверив представленные истицей доводы и доказательства, суд установил, что семья истицы вселилась в комнату 57 общежития по (адрес обезличен) на основании ведомственного ордера. ОАО «Хантымансийсгеофизика» являлось собственником общежития на момент выдачи ордера. При этом, Общество является правопреемником Государственного предприятия «Ханты-Мансийский геофизический трест». Исходя из названных сведений, суд пришел к выводу, что Государственное геологическое предприятие «Хантымансийскгеофизика» в нарушение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", постановления Верховного Совета РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» при приватизации в 1994 году в АООТ «Хантымансийскгеофизика» не передала общежитие, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в муниципальную собственность (адрес обезличен). Обсуждая вопрос о праве истцов на приватизацию занимаемой комнаты, суд исходил из того, что ранее общежитие принадлежало государственному предприятию, построено за счет государственных средств, поэтому подлежало приватизации нанимателями. При этом не дано оценки обстоятельствам времени вселения в общежитие истцов и основаниям для возникновения правоотношений по пользованию. Исследование и оценка таких обстоятельств имели значение для разрешения заявленных требований о праве на приватизацию спорной комнаты истцами. Вывод суда о наличии оснований для признания за истцами права собственности на занимаемую комнату по основаниям, установленным ст. 7 вводного к ЖК РФ Закона, вызывает сомнение. Спорная комната на момент предоставления в пользование истцов, находилась в собственности Общества. Первично, правоотношения с истцами возникли в 2002г. в период действия ЖК РСФСР, непосредственно с коммерческой организацией, в связи с трудовыми отношениями. Сведений о предоставлении спорного жилья в пользование истцов в порядке очередности улучшения жилищных условий как лиц, состоящих на учете, т.е. по основаниям, установленным правилами ЖК РСФСР, не представлено. Собственник определил характер и условия использования названной комнаты до вселения в него истцов, что не противоречило смыслу ст.209 ГК РФ, ст.15,101 ЖК РСФСР. К фактическим правоотношениям сторон на момент их возникновения не могли применяться правила ст.101-106 ЖК РСФСР, поскольку жилье не являлось муниципальным. Правила ГК РФ, определяющие порядок пользования частным жилищным фондом, суд не применил. По смыслу Постановления Конституционного Суда от (дата обезличена) по делу о проверке конституционности ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», она введена для защиты прав граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления, что не учтено судом при разрешении рассматриваемого спора. Правила ст.7 относятся к правоотношениям пользователей, проживавших в ведомственных общежитиях до передачи их в муниципалитет, таких правоотношений с истицами по делу не усматривается, поэтому выводы суда об основания для изменения возникших договорных отношений вызывают сомнение. Комната предоставлена в пользование по служебному ордеру от (дата обезличена). Он выдан на право занятие комнаты на период работы. Это свидетельствует о срочном характере возникших между сторонами правоотношений. Сведений об их изменении или прекращении в деле не имеется. Изменение характера использования имущества и определения условий договора найма принадлежит собственнику, сведений о его волеизъявлении также не имеется. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Устранить их при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным. Поскольку судом не исследованы вопросы, подлежащие проверке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 октября 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Вороная Н.Л.