КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:               Вороной Н.Л., Дука Е.А.,        

при секретаре                Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

         Степаненко С.М.,

на определение Сургутского городского суда от 18 ноября 2011 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Степаненко С.М. о пересмотре решения Сургутского городского суда от 20.01.2009 года по иску Степаненко С.М. к Администрации г. Сургута о признании права собственности на самовольно возведенную строительную конструкцию - здания индивидуального предприятия обслуживания (торговли и питания) кафе на 50 посадочных мест и встречному иску Администрации г. Сургута к Степаненко С.М. о сносе самовольной постройки, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения заявителя Степаненко С.М., поддержавшего доводы частной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Степаненко С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что Сургутским городским судом 20.01.2009 года рассмотрено вышеназванное гражданское дело. В основу выводов суда по заявленному иску был положен Отчет: «Обследование технического состояния строительных конструкций здания: кафе на 50 посадочных мест в микрорайоне 41 г. Сургута». Он был выполнен по договору № 2008-139/0ДЗ. Однако сведения, изложенные в нем, не соответствовали действительности. Об этом стало известно после рассмотрения дела из полученных от исполнителя Отчета писем и вновь сделанного заключения.

В обоснование заявитель ссылался на то, что на основании определения суда от 18.06.2008 г. экспертиза должна была быть произведена ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». Однако специалисты указанного лица проверяли состояние объекта на предмет надежности и безопасности на основании договора подряда, заключенного между ЗАО «Салаир» (заинтересованного в исходе дела лица) и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», т.е. по иным основаниям.

При этом, ЗАО «Салаир» не уведомил ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» о наличии возбужденного дела и судебного определения, не предоставил проектную документацию на строение. По ходатайству заказчика экспертиза содержит только выводы, в ней отсутствуют иные необходимые сведения. Это выяснилось позднее, после разрешения дела судом.

О наличии указанных недостатков, имевшихся на момент оформления экспертного заключения, считает, свидетельствуют, доказательства, полученные им позднее.

Вместе с тем, в решении суда от 20.01.2009 г. указано, что договор субаренды между ЗАО «Салаир» и Степаненко С.М. имеет надлежащую форму, между сторонами согласованы существующие условия, целевое назначение земельного участка соблюдено, возведенное кафе (степень готовности 80-85%) не может быть квалифицировано как самовольная постройка.

Заявитель ссылался в обоснование заявления на то, что 30.03.2009 г. между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и Степаненко С.М. был заключен договор № 2009-ОДЗ-усл. № 8 на повторное обследование этого же объекта. Заказчик уведомил ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» о наличии судебного решения, предоставил все необходимые документы, а также проект для повторного обследования объекта.

После повторного обследования технического состояния строительных конструкций здания были выполнены все предложенные мероприятия по усилению несущих конструкций, указанных в отчете, и получено заключение ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» о том, что эксплуатация здания по назначению возможна.

ЗАО «Салаир» также дало согласие на оформление не завершенного строительством объекта (№ 15 по генплану), находящегося в микрорайоне 41 г. Сургута и последующую регистрацию указанного объекта.

Таким образом, считает, спорный объект имеет положительное заключение по проекту, три положительных обследования самого объекта, в которых указано, что не имеется сомнений в надежности и безопасности, эксплуатация здания по назначению возможна.

С учетом указанного, полагал, основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.

Считал, имеются основания для признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект «Индивидуальное предприятие обслуживания (торговля, питание) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест», расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, город Сургут, микрорайон 41 в соответствии с генеральным планом, утвержденном департаментом архитектуры и градостроительства. Просил отменить Отчет «Обследование технического состояния строительных конструкций здания кафе на 50 посадочных мест в микрорайоне 41 г. Сургута», выполненный по договору № 2008-139/ОДЗ.

В судебном заседании Степаненко С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отчет по обследованию технического состояния спорного объекта, на который имеется ссылка в решении суда, не соответствовал действительности. Это подтверждается представленными им вновь сведениями. О них ему стало известно в 2009 году. Пояснил, что 3-х месячный срок пропустил, поскольку имел намерения оформить право во внесудебном порядке.

Администрации г. Сургута с заявлением о пересмотре решения суда не согласилась. Представитель возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил суд в удовлетворении заявления отказать. Ссылался на пропуск заявителем 3-х месячного срока для подачи заявления в суд.

ЗАО «Салаир» с заявлением не согласился по тем же основаниям.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Степаненко С.М.

В обоснование ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Полагает, суд не дал надлежащей оценки тому, что ЗАО «Салаир» представил при разрешении спора недостоверный отчет. Это явилось причиной и привело к неправильным выводам суда. Между тем, надежность и безопасность объекта не вызывает сомнения, это подтверждается представленным новым отчетом. Наличие постановленного решения суда препятствует оформлению прав собственности на разрешенный строительством объект, который отвечает необходимым строительным требованиям.

         Считает, в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано необоснованно. Процессуальный срок, установленный для обращения с заявлением, пропущен по уважительной причине. Учитывая, что представители органов местного самоуправления уверяли его о возможности разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке, ранее в суд не обращался.

Просит отменить определение суда. Заявление о пересмотре решения суда удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации г.Сургута полагает, определение суда законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, обсудив частную жалобу, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с правилами ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами в суд, вынесший решение, в течение 3-х месяцев со дня установления основания для пересмотра.

Решение судом постановлено в январе 2009 года. Новый отчет получен заявителем на основании договора от марта 2009 года. В суд с заявлением о пересмотре решения суда обратился в 2011 году.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требовании Степаненко С.М. к Администрации г. Сургута о признании права собственности на самовольно возведенную строительную конструкцию здания индивидуального предприятия обслуживания (торговли и питания) кафе на 50 посадочных мест, а также встречному иску Администрации г. Сургута к Степаненко С.М. о сносе самовольной постройки - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылается на письма: № 1758-09 от 18.05.2009 г.; № 2201-09 от 22.06.2009 г.; № 245-10 от 05.02.2010 г., а также то, что ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» подтвердил, что отчет «Обследование технического состояния строительных конструкций здания кафе на 50 посадочных мест в мкр. 41 г. Сургута», выполненный по договору № 2008-139/ОДЗ, не соответствует действительности.

Ссылается на обстоятельства, которые возникли после вынесения судом решения.

Обсуждая наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно руководствовался правилами ст.392-394 ГПК РФ. Пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли позднее, поэтому поводом для пересмотра решения суда служить не могут.

Исходил также из того, что материалами дела подтверждается, что на момент разрешения спора сведений, на которые ссылается заявитель, не имелось. Повторное обследование строения произведено после вынесения судом решения. Это подтверждается представленными заявителем сведениями.

Письма, полученные после вынесения судебного решения, также не могут являться основанием для пересмотра. Характер сведений, на которые ссылается заявитель как на ложные, не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Правилами ст.392 ГПК РФ установлен перечень оснований, по которым может быть пересмотрено судебное решение, вступившее в законную силу. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания и заключения, установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления, установленные приговором суда; отмена судебного решения в порядке надзора. Доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, заявителем не представлено. Иные основания поводом для пересмотра решения суда служить не могут.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли позднее и не относятся к перечню, установленному ст.392 ГПК РФ.

Правильным является и вывод суда о пропуске процессуального срока для обращения с заявлением. С ходатайством о восстановлении пропуска срока Степаненко С.М. не обращался, поэтому входить в обсуждение названных вопросов при проверке дела в кассационном порядке оснований также не имеется. Правила ст. 392-394 ГПК РФ применены судом правильно.

Имеющиеся у заявителя новые сведения свидетельствуют о наличии иного спора, за разрешением которого вправе обратиться к ответчику в установленном законом порядке, а в случае отказа добровольно его разрешить - в суд. Они свидетельствует об обстоятельствах, которые находятся за пределами спора, разрешенного судом в январе 2009 года.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сургутского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Степаненко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Иванова И.Е.

Судьи:        Вороная Н.Л.

         Дука Е.А.