дело №33-313 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Я. к Шерниковой В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ответчика Кривошей С.Н., на решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Макарова А.Я. к Шерниковой В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить. Вселить Макарова А.Я. в квартиру 60 дома 4/1 по пр.Взлетный г.Сургута. Обязать Шерникову В.П. не чинить Макарову А.Я. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сургут, пр. Взлетный, д. 4/1 квартира 60. Взыскать с Шерниковой В.П. в пользу Макарова А.Я. госпошлину в размере 400 руб.» Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Макаров А.Я. обратился в суд с иском к Шерниковой В.П. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2доли в праве на 2-х комнатную квартиру 60 дома 4/1 по пр.Взлетный г.Сургута. Доля приобретена им по договору купли-продажи от 03 декабря 2010 года у Шерникова П.А. В настоящее время в квартире проживает бывшая супруга Шерникова П.А. - Шерникова В.П. После приобретения доли в праве истец неоднократно вел переговоры с ответчицей Шерниковой В.П. о возможности вселения в квартиру, несмотря на это ответчица, ключи не передает. Истец с семьей зарегистрированы в доме, в котором проживать невозможно, поскольку ведется ремонт. Заинтересованы в пользовании спорной квартирой. Однако, не имеет возможности в полной мере воспользоваться своим имуществом по причине препятствий со стороны ответчицы. В связи с чем, в целях восстановления прав собственности просил вселить его в (адрес обезличен) по п(адрес обезличен), обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчица в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы заявлял ходатайство об отложении слушания дела. Иск не признал, пояснил, что проживание в одной квартире сторон не возможно в связи с наличием у ответчицы заболевания (сделана операция), кроме того, не являются родственниками, в семейных отношениях не состоят. Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчицы. Ссылается на то, что ответчица не могла участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на лечении. Доказательства представляла. По причине операции производство по делу судом приостанавливалось. После выписки из больницы на амбулаторный режим, дело возобновлено производством. Однако, поскольку определен постельный режим, просила дело слушанием отложить до выздоровления. Доказательства, подтверждающие самочувствие, представила. Несмотря на это суд рассмотрел дело в ее отсутствии. Представитель заявлял о невозможности рассмотрения дела в отсутствии ответчицы, которая изъявила личное желание участвовать при рассмотрении дела и давать пояснения. В удовлетворении ходатайства, считает, необоснованно отказано. При этом суд не удалялся в совещательную комнату. Полагает, дело рассмотрено односторонне, без исследования доводов обеих сторон, что нельзя признать объективным рассмотрением. Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей сторонам на праве совместной долевой собственности, о наличии оснований для вселения истца в квартиру. Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истец является собственником 1/2 доли в праве на квартиру 60 дома 4/1 по пр.Взлетный г.Сургута, на основании договора купли-продажи. Общая площадь квартиры 60,4 кв.м. В ней проживает ответчица, которая препятствует вселению истца. Решением суда от 16.05.2011 года вступившим в законную силу, Шерниковой В.П отказано в удовлетворении исковых требований к Макарову А.Я., Шерникову П.А.(бывшему супругу) о признании договора купли-продажи 1/2доли в праве собственности на спорную квартиру недействительным. Оснований для препятствий в проживании истца в квартире суд не выявил. Исходя из правомочий собственника пользоваться личным имуществом, суд признал требования истца основанными на законе, удовлетворил иск, вселил его в квартиру. По правилам ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В обоснование кассационной жалобы ответчица ссылается на то, что дело по рассматриваемому спору рассмотрено односторонне в ее отсутствие. Причина неявки являлась уважительной. По этой причине не имела возможности представлять суду свои доводы и доказательства. Ответчица Шерникова В.П. в судебном заседании не участвовала. Ее интересы представлял доверенное лицо, которое помимо заявленного ходатайства об отложении дела вправе было представлять на разрешение суда доводы и доказательства о причинах, по которым ответчица не согласна с иском. Ответчица о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, В связи с ее нахождением на стационарном лечении производство по делу приостанавливалось до выздоровления. Затем возобновлено производством в связи с поступившими сведениями о выписке ответчицы из больницы на амбулаторный режим. Это подтверждает выводы суда, что препятствий у ответчицы представлять необходимые сведения и доказательства, в том числе через представителя, не имелось. Судом также был сделан запрос по месту прохождения лечения. Согласно справки главного врача БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» от 28.10.2011г. Шерникова В.П. выписана из лечебно-профилактического учреждения 25.10.2011г. в удовлетворительном состоянии, нуждается в продолжение лечения амбулаторно. При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности ее участия в судебном заседании 08.11.2011г. представленная ответчицей справка не содержит. С учетом указанного у суда имелись основания по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с участием ее представителя, признать причину неявки не уважительной. В кассационной жалобе ответчица не указывает на доказательства, касающиеся существа спора, которые не имела возможности представить суду для обсуждения при рассмотрении дела по существу, либо которые могли бы повлиять на выводы суда. Ее представитель участвовал в рассмотрении дела и имел возможность аргументировать доводы ответчицы, обосновывать их доказательствами. Суд обсуждал доводы по существа спора обеих сторон, поэтому довод об одностороннем рассмотрении дела несостоятельный. Судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных прав ответчицы не допущено, решение суда не противоречит собранным и имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Материалами дела подтверждается, что стороны являются сособственниками квартиры, поэтому вправе пользоваться ею совместно. Поскольку по смыслу правил ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику Макарову А., который не может вселиться в квартиру из-за препятствий со стороны Шерниковой В., суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, нарушенные права подлежат восстановлению принудительно путем вселения. Наличие болезни у ответчицы безусловным основанием для препятствий в пользовании истцу в силу закона не является, значимым обстоятельством, подлежащим обсуждению по заявленному спору, не является. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.