КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:                    Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

       Шведова М.Г. к Шведову С.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя ответчика Шведова С.Г. - Шведовой А.М.,

на решение Мегионского городского суда от 01 декабря 2011 года,

которым постановлено:

«Вселить Шведова М.Г. в комнату № 1 секции № 50 дома № 15 по ул. Заречной в г. Мегионе и обязать Шведова С.Г. передать Шведову М.Г. ключи от указанной комнаты.

Взыскать со Шведова С.Г. в пользу Шведова М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Шведова М.Г. об обращении решения суда в части вселения в комнату (номер обезличен) секции (номер обезличен) (адрес обезличен) к немедленному исполнению отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шведов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Шведову С.Г. (брату) о вселении и устранении препятствий в пользовании жилой комнатой (номер обезличен) секции (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Требование мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли спорной комнаты. Она принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вступил с братом в наследственные права после умершего отца, от них не отказывался и имеет равное право пользования, владения и распоряжения, чему препятствует брат.

Ответчик является собственником равной доли комнаты, при этом для личного проживания ею не пользуется, так как пустил квартирантов. Сам проживает в другом жилье, пользоваться лично комнатой не намерен. Вместе с тем, отказывает и истцу во вселении, не предоставляет ключи, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения.

В связи с чем, считает истец, нарушаются его права собственности, которые просил восстановить принудительно заявленным в иске способом. Ссылался на то, что другого жилья не имеет, комната необходима для личного проживания.

Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела, полагает суд дал неправильную оценку. Указывает, что препятствий истцу во вселении в комнату не чинил, квартирантов пустил по согласованию с ним. Полагает, истец вселяться в комнату не намерен. Оплата услуг представителя взыскана необоснованно.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении комнаты, принадлежащей сторонам на праве равной долевой собственности, наличии оснований для вселения в нее истца и понуждении ответчика не препятствовать пользованию, передать ключи.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что стороны являются собственниками в размере по 1/2 доли в общей долевой собственности на комнату (номер обезличен) секции (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Обладают равными правами владения, пользования и распоряжения комнатой. Истец намерен пользоваться совместным имуществом и проживать в нем, однако этому препятствует ответчик. Полагает, что имеются сомнения в том, что истец будет пользоваться жильем надлежаще. Ссылался на нерачительное использование им прав по другому наследственному имуществу (автомашине).

Суд проанализировал доводы сторон и представленные сведения, пришел к выводу, что исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим сторонам на праве равно долевой собственности, заявлены по основаниям, установленным законом. Наличие препятствий истцу со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Законных оснований для этого у ответчика не имеется. С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу, что это нарушает права собственности истца, так как не имеет возможности осуществлять свои правомочия, поэтому имеются основания для восстановления нарушенных прав принудительно, способом, заявленным в иске.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Из имеющихся в деле сведений следует, что истец направлял ответчику требования, в которых заявлял о намерении вселиться и проживать в комнате, пользоваться ею лично. Просил предоставить комплект ключей. Доказательств выполнения требований собственника комнаты ответчиком не представлено.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что доводы о препятствии в пользовании комнатой со стороны ответчика нашли подтверждение представленными сведениями. Чинимые ответчиком препятствия необоснованные, нарушают права собственности истца, которые подлежат восстановлению принудительно.

Доводы о нерачительном поведении истца и наличии оснований для ограничения его в осуществлении прав, а также о согласовании с истцом вопроса о проживании квартирантов, доказательствами не подтвержден. Поводом для отмены решения суда по таким основаниям названные доводы не являются.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мегионского городского суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Иванова И.Е.

Судьи:        (ФИО обезличено)1

         (ФИО обезличено)2