КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:                    Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре                Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         муниципального образования город Урай к Ногиной Л.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

встречному иску Ногиной Л.С. к муниципальному образованию город Урай, представляемому Администрацией город Урай, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе представителя Администрации г. Урая,

на решение Урайского городского суда от 19 сентября 2011 года,

которым постановлено:

«Иск муниципального образования город Урай к Ногиной Л.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ногиной Л.С. к муниципальному образованию город Урай, представляемому Администрацией город Урай, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу (адрес обезличен). микрорайон 2 (адрес обезличен), принадлежащее на праве собственности (ФИО обезличено)1, в переустроенном состоянии.»

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г. Урая - Ефимову О.Е. поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Урай, обратилась в суд с иском к Ногиной Л.С. о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до переустройства.

Требования мотивировала тем, что ответчица в нарушение действующих нормативных актов, без разрешения органа местного органа самоуправления, компетентных органов и собственников жилого дома, самовольно произвела в квартире переустройство инженерных сетей. В результате переустройства существующих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения ее квартира стала отапливаться от автономного газового котла, установленного в квартире. Вывод отработанного газа от котла сделан через наружную фасадную стену жилого дома, что категорически запрещено, допускается через трубу, которая должна устанавливаться на уровне крыши дома.

По этой причине переустройство не одобрено истцом, в сохранении изменений отказано, о чем вынесено решение. Ответчице предложено восстановить инженерные сети в прежнем состоянии, однако в добровольном порядке она выявленные нарушения не устранила.

Произведенные изменения систем энергоносителей, считает истец, небезопасны, поскольку произведены в многоквартирном жилом доме. Действиями ответчицы нарушаются права и интересы владельцев инженерных сетей в многоквартирном жилом доме, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом: путем понуждения ответчицы привести состояние квартиры и инженерных сетей в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства.

Просил понудить ответчицу произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения и водоснабжения путем присоединения к центральным инженерным сетям многоквартирного жилого дома, восстановить оградительные конструкции (фасадной стены) здания.

Ответчица Ногина Л.С. иск не признала, заявила встречные требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

В обоснование встречных требований ссылалась на то, что является собственником переустроенной квартиры. Не отрицала того, что в 2006-2007 годах самовольно, без согласования с лицами, о которых указывает истец, произвела перепланировку и переустройство инженерных сетей в квартире и установку газового котла, который принят на обслуживание.При этом, действия по установке газового отопительного котла в установленном законом порядке согласовывала с Администрацией города Урай, которая против такого переустройства возражений не высказала.

Приказом Главы г. Урая по строительству, транспорту, связи и дорогам № 127 от 11 августа 2006 года было разрешено производство работ по переустройству квартиры.После чего было произведено отключение отопительных приборов центрального отопления от стояков и установлен газовый котел. С 2007 года до середины 2010 года от Администрации г. Урай в ее адрес не поступало претензий по эксплуатации газового котла.

         При установке котла и переоборудовании квартиры полагает, добросовестно заблуждалась, что никакого другого дополнительного согласования не требуется. Работы по установке газового оборудования производились специализированной организацией. Со стороны ОАО «Шаимгаз» замечаний в ее адрес также не поступило. Представила сведения о том, что газовый котел принят на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание названной специализированной организацией.

         Поскольку изначально разрешение на перепланировку и переустройство было получено от Администрации города, считает,основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Настаивала на встречных требованиях.

Ссылалась также на то, что 18 ноября 2010 года обратилась в соответствующую Комиссию с заявлением о согласовании переустройства по установке газового котла в квартире, 26 ноября 2010 года был получен ответ об отказе в таком согласовании. Считает, отказ необоснованный, нарушает ее права и интересы. Права третьих лиц, считает, с ее стороны не нарушаются. Отсутствие согласования с собственниками их прав не нарушает. Полагала, при таких обстоятельствах, имеются основания для сохранения квартиры, в переустроенном состоянии.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, со встречным иском не согласился. В обоснование ссылался на обстоятельства по своему иску.

Полагал, доводы ответчицы о наличии согласований с Администрацией города не освобождало ее от обязанности согласования планируемых работ с другими компетентными лицами и соблюдении других правил, установленных нормативными актами. Доказательств соблюдения порядка переустройства не представлено. Нормативными актами такое переустройство запрещено.

Согласование в 2006 году, считал, со стороны Администрации носило предварительный характер, свидетельствующий о намерении сторон, что не освобождало ответчицу от выполнения обязанностей по согласованию изменений с иными компетентными лицами и соблюдении правил законодательства. Окончательного решения муниципалитет в 2006 году не принимал. С учетом указанного, считал доводы ответчицы несостоятельными, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на доводах встречного иска, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оборудование эксплуатируется ответчицей с 2006 года.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца - Администрации г. Урая.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Указывает, что переустройство произведено в нарушение правил, установленных действующим законодательством. В многоквартирном жилом доме проектом предусмотрено централизованное теплоснабжение, для чего установлены общие инженерные системы отопления.

         Для установки газового котла ответчица смонтировала вывод дымохода через общую стену фасада здания, которая является собственностью жильцов дома, без согласования с ними. Кроме того, это запрещено действующими нормативными актами, регулирующими такие правоотношения и СНИПами.

          В обоснование приводит нормы из нормативных актов, на которые ссылался при рассмотрении дела. Просит решение суда отменить. Принять новое решение, первоначальные требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель ответчицы полагает, решение суда законное и обоснованное. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал правильную оценку обстоятельствам спора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме. Законности действий ответчицы, установившей автономный отопительный котел в квартире, в результате чего изменены действующие схема отопления и водоснабжения. Кроме того, внесены изменения в конструкцию жилого дома в фасадной части общей стены. Наличии оснований для понуждения собственника привести квартиру и инженерные сети в прежнее состояние, существовавшее до переустройства. По встречному иску - о наличии оснований для сохранения инженерных сетей в переустроенном состоянии.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Ногина Л. С. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), микрорайон 2, (адрес обезличен).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира Ногиной Л.С., подключен к сети центрального отопления, подаваемой ОАО «Урайтеплоэнергия». Подогрев воды производится газовыми колонками.В квартире ответчицы самовольно установлен газовый котел автономного отопления, чем изменена действующая система отопления.

Суд проанализировал представленные сторонами доводы и доказательства и пришел к выводу, что действиями ответчицы прав третьих лиц не допущено, поэтому возможно сохранить квартиру в переустроенном состоянии. В удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Удовлетворяя встречные требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, суд исходил из того, что Ногиной Л.С. были представлены доказательства о безопасности установленного и эксплуатируемого газового оборудования.

Администрацией города не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, и то, что установленное газовое оборудование создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Сведений о принятии такого решения Ногина Л.С. суду не представила.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе иных документов, также: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст.25 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения.

Ответчицей не представлено и материалы дела не содержат проектной документации на переустройство (перепланировку) жилого помещения по установке газового котла, а также разрешения муниципальных органов на такое переустройство и перепланировку.

Таким образом, поскольку соответствующего решения муниципалитета о согласовании установки газового котла не имелось, его установка относится к самовольным действиям. Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены огранном, осуществляющим согласование. В добровольном порядке требования Администрации города Ногиной Л.С. не удовлетворены.

В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что для установки газового котла ответчицей был осуществлен индивидуальный вывод дымоотвода через стену здания, что ею не опровергалось. Согласно п. 6.3 Свода правил по проектированию и строительству «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», одобренного Письмом Госстроя РФ от 26 марта 2004 № ЛБ- 2011/9, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуального через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.

Согласно Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 октября 2008 года № 01/12070-8-32 «Об установке поквартирных систем отопления» «использование поквартирных систем отопления с выводом продуктов неполного сгорания газа на фасадную стенку не обеспечивает необходимую защиту рядом расположенных жилых помещений от проникновения продуктов сгорания, в зимний период вокруг дымовыводящих систем образуется наледь, разрушающая конструкцию здания. Фасадная часть стены здания принадлежит собственникам строения. Сведений о том, что истица согласовывала подобные изменения в конструкции и собственники одобрили действия ответчицы суду не представлено.

Техническим распоряжением от 24 июня 2006 года № 6-06 проектирование систем поквартирного теплоснабжения с устройством дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку запрещено. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах при наличии проекта на установку газового котла, несоответствие проекта установления такого котла (с выводом дымоотвода через стену жилого дома) требованиям законодательства является одним из предусмотренных ст. 27 Жилищного кодекса РФ основанием для отказа в согласовании переустройства. Поэтому отказ муниципалитета в согласовании переустройства и требование привести квартиру в прежнее состояние прав и интересов ответчицы не нарушало. Основания для удовлетворения встречных требований при таких обстоятельствах также отсутствовали.

Согласно «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. №177, выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе окна, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается (п.5.8).

При таких обстоятельствах, при наличии прямого запрета на установку оборудования способом, совершенным ответчицей, ее действия нельзя признать отвечающими требованиям законодательства и безопасными. Поэтому вывод суда о том, что истец не доказал наличие опасности, несостоятельный, противоречит вышеназванным нормативным актам. Обязанность соблюдения требований по безопасности лежала на ответчице, которая не доказала их отсутствие.

Доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок давности для предъявления требований, поскольку оборудование установлено в 2006-2007году, несостоятельные, поскольку правоотношения являются длящимися.

Довод ответчицы о том, что газовое оборудование после установки взято на обслуживание специализированной организацией «Шаимгаз» также не свидетельствует о законности действий. Учитывая, что газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, контролирование его работы со стороны специализированной организации свидетельствует об иных правоотношениях, находящихся за пределами рассматриваемого спора о законности его установки.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства. Это привело к ошибочным выводам, и не применению норм права, подлежащих применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.      

Требования первоначального иска заявлены по основаниям, установленным законом, однако оставлены судом без удовлетворения. Поскольку законных оснований для сохранения жилого помещения в перестроенном состоянии не имеется, требования Администрации города подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку, поэтому судебная коллегия считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урайского городского суда от (дата обезличена) отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск МО (адрес обезличен) к (ФИО обезличено)1 - удовлетворить.

Обязать (ФИО обезличено)1 привести (адрес обезличен), во 2 мкр. (адрес обезличен) в состояние до переустройства. Произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения и водоснабжения путем присоединения к центральным инженерным сетям многоквартирного жилого (адрес обезличен) во 2 мкр. (адрес обезличен), восстановить оградительные конструкции (фасадной) стены жилого дома в прежнем состоянии, существовавшем до самовольного переустройства квартиры.

Во встречном иске (ФИО обезличено)1 к Муниципальному образованию (адрес обезличен) о сохранении (адрес обезличен), во 2 мкр. (адрес обезличен) в переустроенном состоянии отказать.

Председательствующий                                        Иванова И.Е.

Судьи:        (ФИО обезличено)2

         (ФИО обезличено)3