Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-81 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Старцевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т. к Е. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе истца Т. на решение Кондинского районного суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Е. в пользу Т. 639 000 руб. в возмещение долга, 121 342,60 руб. - про центы за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. - судеб ные издержки, всего взыскать в общей сумме 805 342, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Е. в пользу государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации 17 176,18 руб. - расходы на проведение повторной почерковедческой экспертизы. Взыскать с Т. в пользу государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» министер ства юстиции Российской Федерации 1 147,71 руб. - расходы на проведение повторной почерковедческой экспертизы. Взыскать с Е. в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в разме ре 2 003, 18 руб.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Т. обратилась в суд к Е. с иском о взыскании долга по договору займа в сумме 730 000 руб., процентов в сумме 190 049, 61 руб., расходов на оплату представителя 20 000 руб., госпошлины - 7 750 руб., оформление платежного документа - 50 руб., доверенности - 200 руб., комиссии за справку - 150 руб., почтовых расходов - 66, 04 руб. Требования мотивировала тем, что ответчик за период с 2006г. по 2008г. взяла у неё частями в долг указанную сумму. На неоднократные устныеобращения и направленную ответчику претензию ответа не получила. Ссылаясь на ст.ст.309, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации считает свои требования подлежащими удовлетворению. Решением Кондинского районного суда от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Е. взыскано 247 266,32 рубля. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В судебном заседании истец Т. и её представитель по доверенности Моталина Л.Е. иск поддержали, уменьшив свои требования в части основного долга до 691 000 руб. Просили взыскать проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 121 342,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., затраты по оплате государственной пошлины, оформление платежного документа 100 руб., комиссии за выдачу справок о банковском проценте - 450 руб., почтовых расходов- 66,04 руб., за оформлению доверенности - 200 руб., оплату экспертизы в сумме 25 233,12 руб.. Остальные расходы по госпошлине и оплате второй экспертизе в сумме 18 351,36 руб. - отнести на ответчика. Ответчик Е. в суд не явилась. Её представитель по доверенности Кулаковский С.М. иск не признал, указав, что деньги по договору займа Т. возвращены, но расписки она не вернула, сославшись на их утерю, а впоследствии предъявила в суд. Считает, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму, которую истец признает как полученную в счет процентов, в размере 48 500 рублей. Просил взыскать расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что истцом неверно посчитаны проценты и завышены требования по оплате услуг представителя. Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Т. с ним не согласилась, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на расхождение в показаниях представителя ответчика по поводу выплаты долга, занесенные в протоколы судебных заседаний от 25.10.2011г. и 01.11.2011г., которые не соответствуют требованиям закона. Считает не соответствующим материалам дела утверждения суда о незаконности выплаты ответчиком 5% ежемесячно за пользование чужими денежными средствами, и зачете их в погашение основной части долга, а также необоснованным утверждение о неверном их расчете, не исследовавшемся в судебном заседании. Кроме того, считает, что судом сумма в размере 39 000 руб. из суммы долга Е. вычтена повторно, так как она сама на эту сумму уменьшила требование в части основного долга ( 691 000 руб. вместо 730 000 руб.). Суд вышел за пределы исковых требований и вычел из суммы основного долга сумму в размере 52 000 руб., вместо 48 500 руб., чем нарушил её имущественные права. Не согласилась с размером присужденных судом расходов, фактически 47,4 % от затрат, хотя иск удовлетворен в части основного долга на 92,5%, отсутствием оценки работы её представителя более 2 лет, а часть расходов -не возмещена. Считает, что с неё необоснованно взыскана госпошлина в пользу ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы». Нарушены её имущественные права. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Е. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец в течение 7 месяцев получала у неё по 5 % от суммы долга, и согласилась с представленным расчетом этой суммы. Снижение размера возмещения судебных расходов истцу судом мотивировано. Госпошлина с истца не взыскивалась. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Т. и возражений на неё ответчика Е., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном применении материального и процессуального права. Оспаривая исчисленный судом размер долга, кассатор ошибочно полагает, что суд повторно вычел из суммы первоначальных требований 39 000 рублей. Фактически судом сумма уменьшилась на 52 000 руб., которые истец ошибочно полагала законно полученными процентами, а вследствие математической ошибки истец и ответчик также ошибочно полагали сумму равной 48 500 руб. Указанные обстоятельства внесены в протокол заседания (т.2, л.д.202, 204). Замечания на протокол судебного заседания подаются в сроки и в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол судебного заседания кассатор не приносила, вследствие чего суд кассационной инстанции не вправе обсуждать возражения в отношении точности некоторых записей в протоколе судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что ответчик передавала истцу первые 7 месяцев по 5 % от суммы долга ежемесячно. Как верно указал суд первой инстанции, эта сумма составляет именно 52 000 руб., что надлежащим образом мотивировано в решении (т.2, л.д. 210). Кассатор, утверждая, что эти суммы являются платой за пользование займом по устной договоренности с ответчиком, не учитывает, что имеющиеся в деле расписки должника указания на платность займов не содержат. В силу п/п.2 п.1 ст. 161 и п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие письменных указаний на платность займов лишает стороны возможность ссылаться на свидетельские показания. Ответчик признает, что платила 5 % в месяц в течение 7 месяцев, однако её согласие на оценку внесенных сумм именно в качестве платы за заём, не установлено, и в протоколе не содержится. Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил указанный факт как погашение основной части долга. Суд первой инстанции верно применил ст. 88 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, при этом в части возмещения затрат на оплату услуг представителя правильно учел разумные пределы взыскания суммы. Исходя из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсация оплаты услуг представителя может быть значительно ниже, чем процентный размер компенсации прочих затрат. Действительно, судом в решении не приведен детальный расчет судебных расходов, однако исходя из требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. Во всяком случае, во взыскании судебных расходов по получению справок банка и почтовых расходов, истцу отказано не было, как ошибочно указано в кассационной жалобе. Эти требования удовлетворены пропорционально удовлетворенной части иска. Доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в кассационной жалобе не содержится, поскольку сама по себе длительность рассмотрения дела не свидетельствует об объеме и качестве работы конкретного лица. С истца взыскана сумма, подлежащая перечислению в оплату экспертного заключения, что также мотивировано в решении (т.2, л.д.212), пропорционально части иска, в удовлетворении которого ей было отказано, что не противоречит требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязан был обеспечить оплату экспертизы авансом, в порядке ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако невыполнение этого требования прав сторон не нарушило. Государственная пошлина, на незаконность взыскания которой ошибочно ссылается кассатор (т.2, л.д.230), судом не взыскана, имущественные права истца не ущемлены. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кондинского районного суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Старцева Е.А.