Судья Криницын С.М. Дело № 33-155/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо отдел Министерства внутренних дел России по г.Югорску, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Т. на решение Югорского районного суда от 22 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., которая решение суда считает законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Т. обратилась в суд к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, мотивируя тем, что она обвинялась в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 25 628,20 рублей, принадлежащих ООО «Югорский», и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что действиями следователя СО при ОВД по г.Югорску ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению. Определением Югорского районного суда от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел Министерства внутренних дел России по городу Югорску (далее - Югорский ГОВД). Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Моисеева Ю.М. считает их необоснованными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, а избрание указанной меры пресечения не может служить обоснованием заявленных исковых требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств возбуждения уголовного дела, либо осуждение её к наказанию, а также признание избранной меры пресечения незаконной. Считает, что истец не указала, в чем конкретно выразился причиненный ей моральный вред. Представитель третьего лица Югорского ГОВД по доверенности Баранова С.В. также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия следователя по избранию к истцу меры пресечения незаконными признаны не были, а факт причинения физических и нравственных страданий не доказан. В судебном заседании истец Т. и её представитель, действующий на основании письменного заявления, Никифоров Ю.И., иск поддержали, просили производство по делу приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении истца. Указали также на причинение ей нравственных страданий самим фактом возбуждения уголовного дела. Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Моисеева Ю.М. и третьего лица Югорского ГОВД по доверенностям Баранова С.В. и Пономарев С.В. иск не признали. При этом Моисеева Ю.М. привела доводы, изложенные в письменных возражениях, а Баранова С.В. полагала избрание меры пресечения законной, по причине отсутствия у истца регистрации. Она, кроме того, неоднократно нарушала избранную меру. Обыск в квартире истца незаконным признан не был. Факт причинения морального вреда не доказан. Помощник Югорского межрайонного прокурора Скрипникова Е.А. в своем заключении считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказаны обстоятельства и незаконность действия следователя, которые истцом не обжаловались. Решение суда, дающее право на реабилитацию, не принято, поэтому не возникло право на компенсацию морального вреда. Югорский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Т. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает незаконным отказ суда в ходатайстве о приостановлении производства по делу. Ссылаясь на ст.151, 1100, ч.1 ст.1101 ГК РФ, настаивает на возмещении причиненного ей вреда, так как в отсутствии приговора суда истец считается невиновной. Не согласившись с доводами кассационной жалобы, представители по доверенностям: ответчика Министерства финансов Российской Федерации Моисеева Ю.М., третьего лица Югорского ГОВД Баранова С.В., считают решение суда законным, привели доводы, изложенные в письменных возражениях и судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Т., возражений представителей ответчика и 3 лица, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права. Т. не была незаконно осуждена, к ней не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, не накладывалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, и она не привлечена незаконно к уголовной ответственности, поскольку в деле отсутствует постановление о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, или вступивший в законную силу оправдательный приговор. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела (л.д.52), привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не нарушает законных прав гражданина, если расследование проводится в установленном законом порядке. В деле имеется копия постановления об избрании в отношении подозреваемой Т. (дата обезличена) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.5), а затем (дата обезличена) уже как обвиняемой Т. избрана вновь мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.34-39). Следствие по делу приостановлено (дата обезличена), ввиду не установления местонахождения обвиняемой П. (л.д.46). Проверка законности и обоснованности действий и решений следователя, касающихся возбуждения дела, предъявления обвинения, применения меры пресечения и приостановления производства по уголовному делу, до принятия по делу соответствующего решения- постановления о прекращении или вступления в силу приговора, является прерогативой судов общей юрисдикции, однако рассматривается не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке- в порядке уголовного судопроизводства. Таким образом, оценка действий следственных органов как незаконных, на что указывает кассатор, вне уголовного судопроизводства, при отсутствии постановления о прекращении дела по реабилитирующим основаниям или оправдательного приговора, не допустима. Истцом избран ненадлежащий способ защиты её прав. В тоже время суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по гражданскому делу, так как после получения судебного постановления по уголовному делу, истец не лишена права заявить новый иск ввиду изменения оснований для его предъявления. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Югорского районного суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Старцева Е.А.