судья Данилов А.В. дело № 33-1360/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимовой Александры Михайловны, Тонкова Михаила Александровича, Тонкова Дениса Александровича к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Алимовой Александры Михайловны на решение Когалымского городского суда от 2 декабря 2011 года, которым постановлено: «В исковых требованиях Алимовой Александры Михайловны, Тонкова Михаила Александровича, Тонкова Дениса Александровича к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения истцов Алимовой А.М. и Тонкова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Истцы Алимова A.M., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тонкова М.А., Тонков Д.А. обратились в суд с иском к администрации г. Когалыма о признании договора аренды жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Иск мотивирован тем, что в г. Когалыме они проживают с (дата обезличена). Вначале их семья проживала в поселке КТПС по адресу: (адрес обезличен). Это было ведомственное жилье государственного Предприятия - треста КТПС. По данному адресу их семья проживала до (дата обезличена), когда жилой коттедж по вышеуказанному адресу пошел под снос как ветхое жилье. В связи со сносом их семье предоставили отдельную однокомнатную изолированную квартиру по адресу: (адрес обезличен). Это также был ведомственный жилой фонд треста КТПС. Они вселились в нее и были зарегистрированы в квартире постоянно с (дата обезличена) по (дата обезличена). В (дата обезличена) в связи с улучшением жилищных условий их семье выделили двухкомнатную квартиру (адрес обезличен). Их семье был выдан ордер на жилое помещение, который явился основанием для вселения в указанное жилое помещение. Они проживали и были зарегистрированы по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) по (дата обезличена). В (дата обезличена), взамен ранее занимаемого жилого помещения - (адрес обезличен) их семье было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), поскольку жилые дома в деревянном исполнении по (адрес обезличен) были ветхими и непригодными для проживания. По месту работы истца в КГ МУП «Рябинушка» сообщили, что администрацией города г. Когалыма была выделена (адрес обезличен). Согласно протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МП «Рябинушка» от (дата обезличена) семье (ФИО обезличено)11 A.M. на состав 4 человека была выделена двухкомнатная (адрес обезличен) жилой площадью <данные изъяты> и общей площадью <данные изъяты> При этом ей не поясняли, что указанную квартиру им выделяют временно либо в связи с проведением капитального ремонта. Позже, в (дата обезличена) ей выдали договор аренды от (дата обезличена). Пунктом 5.1. договора был установлен срок договора на период проведения обследования, с целью необходимости ремонта помещения, ранее занимаемого Арендатором и (или) до подхода очередности на получения жилого помещения по месту работы Арендатора. В конце (дата обезличена) Алимова А.М. обратилась с заявлением на имя Главы города о предоставлении их семье жилого помещения на условиях социального найма, на что также последовал отказ. Из письма администрации города от (дата обезличена) следует, что (адрес обезличен) относится к маневренному жилому фонду и не подлежит отчуждению и передаче в пользование на условиях социального найма. Считают, что занимаемое ими в настоящее время жилое помещение относится муниципальному жилому фонду социального использования, и что с момента вселения они проживают в квартире по договору социального найма. В судебном заседании истцы изменили исковые требования просили обязать администрацию предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, размером не менее <данные изъяты> общей площади. Истец Алимова А.М. суду пояснила, что в исковом заявлении были указаны обстоятельства переселения из ранее занимаемого на постоянной основе жилого помещения - (адрес обезличен) (адрес обезличен) в маневренный жилой фонд - квартиру по адресу: (адрес обезличен). Указанные в исковом заявлении обстоятельства предоставления семье жилого помещения в поселке Фестивальный и последующее переселение семьи в другую квартиру поддерживает полностью. Однако, считает, что при переселении по инициативе администрации города в маневренный жилой фонд жилищные права семьи были нарушены. Истец Тонков Д.А. в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Тонков М.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика администрации г. Когалыма Фаткуллина Л.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила суду, что в связи с тем, что (адрес обезличен) в (адрес обезличен) относится к маневренному жилому фонду, она не может быть передана по договору социального найма и не может быть приватизирована на общих основаниях. Поскольку истцы органами местного самоуправления не признаны малоимущими гражданами, и они не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или получении жилища по месту жительства из жилищного фонда социального использования, предоставление истцам жилого помещения, а также заключение с ними договора социального найма, невозможно. Представитель третьего лица КГ МУП «Рябинушка» в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 2 декабря 2011 года Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Алимова Александра Михайловна просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не исследованы обстоятельства пользования ранее занимаемым жилым помещением, равно как обстоятельства и причины переселения в маневренный жилой фонд, однако данные обстоятельства являются важными юридическим значимыми, которые следовало оценить в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании ответчиком не представлено суду доказательств, что ранее занимаемая истцами (адрес обезличен) была предоставлена истцам во временное пользование. Вопрос о их выселении из указанной квартиры ни кем не ставился, самовольно они в вышеназванную квартиру не вселялись. Отсутствуют доказательства того, что данное жилое помещение было отнесено к специализированному жилому фонду и использовалось в качестве общежития либо как служебное жилое помещение. Полагает, сто суду необходимо было применить к спорным правоотношения действующий на тот момент Жилищный кодекс РСФСР. Судом не дано оценки имеющимся в материалах дела документам. А именно заключению межведомственной комиссии о признании жилого (адрес обезличен) непригодным для постоянного проживания. Вывод суда о праве их семьи получить жилое помещение по договору социального найма в порядке очередности не может считаться законным, поскольку в настоящем споре оспариваются неправомерные действия жилищных прав, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения, а не нарушение их жилищных прав в связи с отказом в предоставлении жилого помещения при подходе очередности. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Тонкова М.А. о месте и времени судебного разбирательства. Полагает, что на момент переселения их семьи в связи с планируемым сносом и переселение в маневренный жилой фонд, они имели право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, однако юридически это право оформлено с грубым нарушением законодательства. Также полагает, что бездействие органов местного самоуправления в части соблюдения требований закона по содействию им в реализации их конституционного права на жилье, незаконные действия при предоставлении им спорного жилого помещения, не оформление документов на представление спорного жилого помещения на основании ордера не может влиять на их законное право приватизировать занимаемое жилое помещение, иное может расцениваться как нарушение статей 35, 40 Конституции РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществля ется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду смотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно списку на прописку работника УПТК треста «Когалымтрубопроводстрой» от (дата обезличена) Тонкову А.Ю. на состав семьи три человека предоставлена (адрес обезличен). В указанной квартире истцы были зарегистрированы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 10). В (дата обезличена) в связи с улучшением жилищных условий семье истца, предоставлена двухкомнатная (адрес обезличен). По указанному адресу истцы были зарегистрированы с (дата обезличена) по (дата обезличена). В соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии МП «Рябинушка» (номер обезличен), (дата обезличена) семье истца выделено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 15). Согласно выпискам (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена) (адрес обезличен) находятся в реестре муниципальной собственности города Когалыма с (дата обезличена) (л.д.46). Согласно выписки (номер обезличен) от (дата обезличена), (адрес обезличен) находится в реестре муниципальной собственности города Когалыма с (дата обезличена) (л.д. 47). Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановлению Мэра города Когалыма от (дата обезличена) (номер обезличен) (адрес обезличен) отнесена к маневренному жилищному фонду. В соответствии со ст. 95 ЖК Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма. Из п. 5.1 договора аренды жилого помещения от (дата обезличена), заключенного между истцом и Администрацией города Когалыма, срок действия договора жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), устанавливается на период проведения обследования, с целью определения необходимости ремонта помещения ране занимаемого Арендатором и (или) до подхода очередности получения жилого помещения по месту работы Арендатора (л.д. 63). Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как было установлено судом первой инстанции Алимова А.М. по состоянию на (дата обезличена) состояла в списках на улучшение жилищных условий со (дата обезличена) под номером (номер обезличен) (л.д. 88). Таким образом, на момент вселения в (адрес обезличен) очередь Алимовой А.М. на получение жилья по оговору социального найма еще не подошла. Из справки (номер обезличен) от (дата обезличена) Управления по жилищной политике Администрации (адрес обезличен) Алимова А.М. состоит в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий под (номер обезличен) (л.д. 144). В заключение межведомственной комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) указано, что жилой дом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) относится к категории непригодных для дальнейшего проживания (л.д. 75-77). В данном заключении отсутствует указание на то, что дом (адрес обезличен) - ремонту или реконструкции не подлежит. Не принималось каких либо действий по данному вопросу и муниципальным образованием г. Когалыма (о ремонте, реконструкции либо сносу вследствие аварийности). Доказательств этому суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), как не представлено и доказательств того, что проживание в спорном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан и он не может быть отремонтирован или реконструирован. Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что очередь на получение жилого помещения у истцов не подошла (п. 1 ст. 57 ЖК РФ), а оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется (п.п. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ). Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в судебном решении, не опровергают правильность выводов суда по существу рассмотренного спора и не содержат оснований, в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации для отмены постановленного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что Тонков М.А. не извещен о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела. В судебном заседании 2 декабря 2011 года Алимова А.М. пояснила, что Тонков М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи. Кассационная жалоба от истца Тонкова М.А. по данным обстоятельствам в суд не поступала. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Александры Михайловны без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Цыганков С.Л.