Судья Антонов Д.А. дело № 33-1470/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задориной Людмилы Михайловны к Администрации города Мегион о внесении изменений в договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, по кассационной жалобе Задориной Людмилы Михайловны на решение Мегионского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: «В иске Задориной Людмилы Михайловны к Администрации города Мегион о внесении изменений в договор передачи (приватизации) квартиры в собственность - отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия, установила: Истец Задорина Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Мегион о внесении изменений в договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от (дата обезличена) (номер обезличен). исключить истца из числа собственников по договору (приватизации) квартиры в собственность, обязать Администрацию города Мегион выдать на руки остальным собственникам квартиры дополнительное соглашение к договору для дальнейшей регистрации его в управлении Федеральной службы государственной регистрации. Иск мотивирован тем, что она включена в вышеназванный договор приватизации (адрес обезличен), в которой она проживала вместе с родителями в несовершеннолетнем возрасте. В настоящее время данное обстоятельство препятствует ей постановке на учет для получения жилья. Полагает, что в четырнадцатилетнем возрасте сама должна была совершать сделку приватизации с согласия родителей. В судебное заседание Задорина Л.М. не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика Администрации города Мегион в судебное заседание не явился, извещен. В возражении на исковое заявление Администрация просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что мать истца Кандаулова Л.Г. собственноручно включила истца в состав сособственников. К тому же включение истца в число собственников было обязательным в силу требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Договор был зарегистрирован в БТИ, которое на момент приватизации было единственным регистрирующим органом. 17 ноября 2011 года Мегионским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Задорина Людмила Михайловна просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей либо принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что невыполнение стороной в договоре (администрацией города Мегион) требований статьи 26 ГК РФ, привело к тому, что она была введена в заблуждение и не знала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры в городе Мегион. Отмечает, что представила суду все доказательства того, что она приняла все меры к тому, чтобы внести изменения в спорный договор приватизации по соглашению с Администрацией города Мегион до обращения в суд. Также указывает, поскольку она проживает на значительном расстоянии от города Мегион, не может реально воспользоваться своим правом на часть собственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) несовершеннолетняя Кандаурова (Задорина) Л.М. была включена в ордер на предоставление (адрес обезличен) (л.д. 23). (дата обезличена) при заключении договора найма муниципального жилья истец являлась несовершеннолетним (1982 года рождения) членом семьи нанимателя вышеназванной квартиры (л.д. 24). На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность (номер обезличен) от (дата обезличена) Кандаурова (Задорина) Л.М. была включена в состав собственников приватизируемой родителями вышеназванной квартиры (л.д. 20). Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которыми это помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, нарушения договора какой-либо из сторон в соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, установлены не были. Согласно Закону «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец Кандаурова (Задорина) Л.М. обоснованно включена Администрацией г. Мегион в число собственников спорной квартиры, так на момент приватизации квартиры в (дата обезличена) являлась несовершеннолетней. При таком положении дел суд, установив, что заявленные основания иска не основаны на законе, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы истца по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Мегионского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задориной Людмилы Михайловны без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Цыганков С.Л.