Судья Рыбалкин А.А.                                                          Дело № 33-1338/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года                    г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

секретаря Усачовой М.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.Г. к Мурзину А.Л. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Пономарева А.Г. на решение Советского районного суда от 12 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца Осинцеву М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мурзина А.Л. и его представителя Яковлева И.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия           

установила:

Пономарев А.Г. обратился в суд с иском к Мурзину А.Л. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои требования тем, что в августе 2001 года он передал Мурзину А.Л. по расписке денежные средства в размере () рублей для покупки жилого дома в городе Когалыме по (адрес обезличен), на условиях последующего оформления: по ()> доли данного дома каждому. На момент востребования обязательства истцом данный дом ответчик оформил на себя. Весной 2003 года Мурзиным А.Л. дом был продан, при этом Мурзин А.Л. не исполнил взятые на себя обязательства по оформлению () доли указанного дома на него и не возвратил ему полученные согласно расписке денежные средства после продажи дома. Просилвзыскать с ответчика сумму основного долга в размере () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () руб. и уплаченную государственную пошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие Пономарева А.Г.

В судебном заседании представитель истца Осинцева М.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2003 году дом был продан, денежные средства обратно истец не получил и () доли жилого дома не была на него оформлена. Оригинал расписки Мурзина А.Л. в судебное заседание представить не может.

Ответчик Мурзин А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2001 году он и Пономарев А.Г. взяли в долг у Мурзиной Т.Ф. каждый по () рублей для покупки дома. За эти деньги они купили жилой дом в (адрес обезличен), который он оформил на себя. Пономарев А.Г. должен был позже оформить на себя () часть жилого дома, однако Мурзина Т.Ф. у них стала требовать возврат долга. В результате, по устной договоренности между всеми сторонами, он продал указанный дом за () рублей и передал все деньги от продажи дома Мурзиной Т.Ф. в счет погашения долга за себя и Пономарева А.Г. Позже Мурзина Т.Ф взыскала долг с Пономарева А.Г., в связи с чем истец в настоящее время пытается взыскать с него денежные средства, переданные ему при покупке дома. Он считает, что ничего не должен Пономареву А.Г., так как полностью рассчитался за свой и его долг перед Мурзиной Т.Ф. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному иску, так как передача денег была в 2001 году, а в 2003 году он продал дом и рассчитался по долгам с Мурзиной Т.Ф. и с того времени прошло почти десять лет. За все это время Пономарев А.Г. никаких претензий к нему по поводу долга не предъявлял.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пономарев А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ч.2 ст.68 ГПК РФ указал, что суд необоснованно не принял во внимание копию расписки как надлежащее доказательство, так как ответчик не отрицал, что в 2001 году он получал от истца () руб. на покупку дома с условием последующего оформления дома по () доли на истца. Также вывод суда о том, что указанный долг был возвращен в 2003 году после продажи дома необоснован, поскольку в судебном заседании доказательств передачи денежных средств истцу представлено не было. Также ссылаясь на ст.196 ГК РФ указал, что он не знал до вынесения решения 21.04.2011г. о нарушении своего права и считал, что все договоренности были соблюдены. В связи с чем считает, что течение срока исковой давности начинается со дня принятия вышеуказанного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурзин А.Л. просил применить срок исковой давности, поскольку до принятия решения 21.04.2011г. принимались аналогичные решения о признании долгов Пономарева А.Г. перед Мурзиной Т.Ф. в интервале с 2004 года по 2007 год. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в 2001 году заняли у Мурзиной Т.Ф. по () рублей на покупку дома по адресу: (адрес обезличен) последующим условием, что () доля купленного дома будет оформлена на истца.

Между тем, 21.04.2011 г. было нотариально заверено заявление Мурзина А.Л. в котором он указывает, что в мае 2002 года между ним, Мурзиной Т.Ф. и Пономаревым А.Г. была достигнута договоренность о способе возврата долгов его и Пономарева А.Г. Было решено, что Пономарев А.Г. отказывается от вступления в право собственности на () долю купленного дома, при отсутствии претензий по долгам перед Мурзиной Т.Ф., в вязи с чем весной 2003 года дом был продан и деньги от продажи перечислены Мурзиной Т.Ф.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности полагая, что о нарушенном праве истец узнал с момента продажи дома в 2003 году и с того времени Пономарев А.Г. не предъявлял к нему никаких требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Довод жалобы о том, что истец узнал о своем нарушенном праве из судебного постановления от 21.04.2011г. не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что передача денег была в 2001 году, в 2003 году дом, на приобретение которого Пономарев А.Г. передавал эти денежные средстваМурзину А.Л. был продан, что было известно истцу и им не отрицалось. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда обоснован.

Кроме того, судом обосновано не была принята во внимание копия расписки, так как она не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Советского районного суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Юрьев И.М.

Судьи:                                                                                    Волков А.Е.

                                                                                               Романова И.Е.