КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 марта 2012 года                        г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.И. к Омаровой Э.М., Омарову М.З., третье лицо () о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Зверева В.И. на определение Сургутского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявителям Омаровой Э.М. и Омарову М.З. восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 08.09.2011 года по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Зверева В.И. к Омаровой Э.М., Омарову М.З., третье лицо - () о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество»,

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца Утетледовой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Омарова Э.М. и Омаров М.З. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 08.09.2011г., которым исковые требования Зверева В.И. к Омаровой Э.М., Омарову М.З., третье лицо () о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, указывая, что они не участвовали в судебном заседании, о состоявшемся решении суда они не знали и их не уведомляли о предъявленных к ним исковых требованиях. В период времени с июня 2011 года по 24 октября 2011 года заявители отсутствовали в г.Сургуте, а при возвращении обнаружили в почтовом ящике решение Сургутского городского суда от 08.09.2011 года и в течение 10 дней направили кассационную жалобу на данное решение суда. В связи с чем полагают, что срок ими пропущен по уважительным, независящим от них причинам.

В судебном заседании заявитель Омарова Э.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Омарова М.З. и ее представитель Яблонская И.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, просили восстановить пропущенный срок для обжалования указанного решения суда от 08.09.2011г. по основаниям, указанным в заявлении.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен в отсутствие Зверева В.И. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Судом постановлено определение, которым Омаровой Э.М., Омарову М.З. восстановлен срок на обжалование решения Сургутского городского суда от 08.09.2011 года.

В частной жалобе Зверев В.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Омаровой Э.М., Омарову М.З. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что истцом, а также судом, были предприняты все меры для соблюдения требований ст.ст.113, 115 ГПК РФ, в частности, в адрес ответчиков направлялись повестки по почте, а также телеграфные уведомления. Кроме того, истец пытался уведомить ответчиков о судебных заседаниях при помощи телефонных звонков, однако, ответчик на звонки не реагировал, тем самым он злоупотреблял своими правами. Помимо этих мер, судом также предпринимались попытки связаться с ответчиками при помощи телефонной связи, однако это также результатов не дало. Ссылаясь на ст.119 ГПК РФ указывает, что судом не были нарушены нормы процессуального права, который в соответствии со ст.50 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Дерендяева О.В. Кроме того, у ответчиков есть представитель, действующий на основавши доверенности, однако ими не были предприняты меры для представления их законных интересов в судебном заседании.                                                     

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2011 года по данному делу было вынесено и оглашено решение суда (л.д.52-55, 56-60).

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно правил ст.ст.107, 108 ГПК РФ срок обжалования решения суда следует исчислять начиная с 09 сентября 2011 года, последний день десятидневного срока - 18 сентября 2011 года (нерабочий день, воскресенье), следовательно, последним днем обжалования решения суда является 19 сентября 2011 года.

Кассационная жалоба зарегистрирована канцелярией суда 25 октября 2011 года (л.д.117-119).     

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиками срока кассационного обжалования решения суда и правильно применил ст.112 ГПК РФ.

Так, в данном случае, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, извещенных по последнему месту жительства.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения высылается не позднее, чем через 5 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Согласно журнала регистрации корреспонденции городского суда копия решения направлена в адрес ответчиков 19.09.2011г. (л.д.93), то есть по истечении десяти дней со дня принятия решения судом.

Решение суда заявители получили по приезду в г.Сургут 24.10.2011г., так как их с 08.06.2011г. по 24.10.2011г. в г. Сургуте не было, что подтверждается проездными билетами (л.д.79-84).

Таким образом, ответчики получили копию решения по истечении срока кассационного обжалования решения.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок кассационного обжалования решения пропущен ответчиками вследствие позднего получения копии решения суда, что следует признать уважительной, объективной, не зависящей от воли ответчиков причиной.

При этом, законодателем не установлены сроки обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы Зверева В.И. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Юрьев И.М.

Судьи:                                                                                Волков А.Е.

                                                                                             Романова И.Е.