КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л., при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюк Г.А. к Ройзен В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» на решение Няганского городского суда от 1 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Слободянюк Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» в пользу Слободянюк Г.А. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба ... рублей, судебные расходы, связанные с проездом ... рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 40 копеек, а всего ... рубля 90 копеек. Слободянюк Г.А. в удовлетворении исковых требований к Ройзен В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать». Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя ООО «ГУК - Краснодар» - Шияна О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ройзена В.С. - Гейко Р.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Слободянюк Г.А. обратился в суд с иском к Ройзену В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен). 02 ноября 2010 года произошло затопление указанного жилого помещения в результате проведения неквалифицированных ремонтных работ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ройзену В.С. Причиной затопления явился срыв заглушки, расположенной между отсекающим вентилем и конвектором отопления, в маленькой спальне. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Просил взыскать с ответчика Ройзена B.C. денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы. Определением суда от 11 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГУК - Краснодар». Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного и просившего о рассмотрение дела в его отсутствие и поддержавшего требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ройзена B.C. надлежаще извещенного, просившего рассмотреть дело без его участия. Его представитель Гейко Р.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая ответственной за причиненный вред управляющую компанию ООО «ГУК - Краснодар», ответствечающую за внутридомовое инженерное оборудование на системах отопления. Указала, что ремонтные работы по устранению течи системы отопления производило домоуправление Краснодарской КЭЧ района, обслуживающее этот дом и установившее технически неисправный регулировочный кран. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ГУК - Краснодар» при надлежащем извещении. В письменных возражениях управляющая компания с иском не согласилась, полагая, что с её стороны нарушения действующего законодательства, договорных отношений по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного (адрес обезличен) отсутствуют, поскольку аварийная ситуация произошла в связи со срывом заглушки на трубе, ведущей к конвектору. При этом при обследовании было установлено, что часть конвектора в (адрес обезличен) демонтирована. Работы по демонтажу конвектора отопления с последующей установкой заглушки выполнялись собственниками (адрес обезличен) самостоятельно, ООО «ГУК - Краснодар» указанные работы не выполняло. Кроме этого собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не передавалась в управление общества внутриквартирная система отопления в (адрес обезличен), включающая конвектор отопления и часть трубы, отходящей от стояка общедомовой системы отопления. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «ГУК - Краснодар» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывает, что судом не был учтен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым к общему имуществу дома отнесены инженерные коммуникации, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Авария же произошла на участке системы отопления, не относящемуся в общедомовому имуществу. Сантехнические работы системы отопления в квартире Ройзена В.С. производил собственник квартиры самостоятельно и без разрешительных документов, по его вине и произошла авария. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года №КАС09-547, которым установлено, что к общему имуществу относятся только обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартиры. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что вся система отопления, расположенная в многоквартирном доме относится к общедомовому оборудованию. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и не оспариваются сторонами. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о субъекте гражданско-правовой ответственности, возникшей вследствие причинения вреда. В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Централизованная отопительная система в своем единстве является оборудованием, обслуживающим более одного помещения, так как никакие ее части не могут быть использованы отдельно собственниками квартир, независимо от организаций, представляющих эту услугу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к Ройзену В.С. и возлагая ответственность на управляющую компанию, верно указал, что заглушка, расположенная между отсекающим вентилем и конвектором отопления, срыв которой привел к затоплению, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доводы о том, что данное имущество не было передано управляющей компании на обслуживание не нашли своего подтверждения. Так, из договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (адрес обезличен) города Краснодара следует, что общее имущество жилого дома определяется ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами №491 и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (п.2.3 договора). Границы эксплуатационной ответственности по системе отопления не оговорены, что также свидетельствует о передаче данной системы в целом (т.1 л.д.180). Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2009 года №КАС09-547 указал, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Из материалов дела следует, что отопительная система в квартире ответчика Ройзена В.С. входит в состав общего имущества собственников помещений, поскольку не имеет отключающих устройств. Наличие одного вентиля, расположенного на отводе от общедомового подающего трубопровода, не позволяет отнести отсекаемую им часть отопительной системы к обслуживающей одну квартиру, поскольку при отсутствии отключающего устройства на отводе от общедомового обратного трубопровода, оборудование на этих сетях не может быть подключено (отключено) или демонтировано без участия обслуживающей организации. Таким образом, собственник жилого помещения не имеет возможности самостоятельно распоряжаться какими-либо элементами отопительной системы. Кроме того, как следует из объяснений представителя Ройзена В.С., не опровергнутых управляющей компанией, отсекающий вентиль и заглушка были установлены до вступления в права собственника Ройзена В.С. При этом, срыв заглушки был связан с тем, что отсекающий вентиль находился в открытом положении и в нерабочем техническом состоянии (образование ржавчины не позволяет проворачивать клапан вентиля), вызванном отсутствием каких-либо профилактических работ с системой отопления и данным вентилем длительное время. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО «Кубанская независимая экспертная организация» от 21 ноября 2011 года (т.2 л.д.68-72), которому судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка. ООО «ГУК - Краснодар» является лицом, обслуживающим имущество истца и ответчика Ройзена В.С. за вознаграждение, в связи с чем должен нести ответственность за неисправность системы отопления, повлекшую затопление квартиры истца. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны представить суду доказательства выдвинутых требований и возражений на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. По обязательствам, вытекающим из оказания услуг, следует применять специальные нормы права - Федеральный закон «О защите прав потребителей», которым установлено, что потребитель доказывает лишь факт оплаты товара или услуги, доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе, и т.д. Аналогичное разъяснение требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст. 28 упомянутого закона, содержится и в абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями). Таким образом, на управляющую компанию законом возложена обязанность по представлению доказательств надлежащего содержания отопительных сетей в доме. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что системы отопления в квартире перед началом отопительного сезона управляющей компанией, в нарушение установленного порядка их проверки, проверены не были. Факт оплаты услуг ООО «ГУК - Краснодар» Ройзеном В.С. не оспаривается. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «ГУК - Краснодар» от материальной ответственности не имеется. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, и оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» - без удовлетворения. Председательствующий И.Е. Иванова Судьи: Н.Л. Вороная С.Л. Цыганков