АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2012 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кашкурцевой А.Н. о пересмотре судебного решения Сургутского районного суда от 29 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кашкурцевой А.Н. к территориальному органу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре, открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследство,

по частной жалобе Кашкурцевой А.Н. на определение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Кашкурцевой А.Н. - отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшися обстоятельствам решения Сургутского районного суда от 29.09.2011 г. по иску Кашкурцевой А.Н. к Территориальному органу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре, ОАО «Сургутнефтегаз» и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследство».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Кашкурцева А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского районного суда от 29 сентября 2011 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 29 ноября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Требования иска Кашкурцева А.Н. основывала на том, что она длительное время проживала совместно с С.А.Н. в фактических брачных отношениях и находилась на его иждивении. В октябре 2002 года он умер, завещания не оставил. В 2011 году она узнала, что С.А.Н. являлся владельцем ценных бумаг (акций ОАО «Сургутнефтегаз»). Полагая себя его наследницей в силу п.2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право на наследство и восстановить срок для его принятия.

Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала то, что существенным обстоятельством для дела является наличие сведений о заработной плате С.А.Н., о размере которой ей не было и могло быть известно при принятии указанного решения. Данные сведения (справку о заработной плате С.А.Н.) она не могла получить и предъявить в суд по уважительным причинам.

Дело рассмотрено в отсутствие Кашкурцевой А.Н., инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО - Югре, открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» и закрытого акционерного общества «Сургутинвестнефть» надлежаще извещенных.

Представитель истца - Чеснокова Н.А. поддержала исковые требования, пояснив, что вопрос о нахождении Кашкурцевой А.Н. на иждивении С.А.Н. обсуждался в ходе судебного разбирательства, однако справка о размере заработной платы С.А.Н. была добыта только 07 ноября 2011 года, и она является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кашкурцева А.Н. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что наличие сведений о заработной плате С.А.Н. является вновь открывшимся обстоятельством и свидетельствует о том, что она находилась на иждивении С.А.Н. и является его наследницей. В судебном заседании при рассмотрении её иска по существу ей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании этих сведений, а сама она получила их только после вынесения решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Так, согласно позиции Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности предоставить доказательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не было представлено суду фактов, о которых не было бы известно ему и суду при вынесении решения 29 сентября 2011 года.

Кашкурцева А.Н., подавая заявление о пересмотре решения, указала на получение справки о доходах умершего С.А.Н. как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть ей известно, и подтверждающее факт её нахождения на иждивении умершего, то есть влекущее принятие иного судебного решения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ей не был и не мог быть известен размер заработной платы умершего (притом, что она вела с ним общее хозяйство), невозможность своевременного получения указанной справки, заявителем не предоставлено.

Кроме того, представленная справка свидетельствует о размере заработной платы С.А.Н. (около 15 000 рублей в течение последнего года) и не опровергает установленные судом ранее обстоятельства. Напротив, подтверждает, что данное обстоятельство было известно истцу, поскольку в судебном заседании 29 сентября 2011 года Кашкурцева А.Н. указывала, что размер заработной платы умершего составлял 18 000 - 19 000 рублей (л.д.105).

Не признавая Кашкурцеву А.Н. находившейся на иждивении С.А.Н. не менее года до смерти наследодателя, суд учитывал, в том числе и эти доводы истца, которые оценил в совокупности с другими обстоятельствами: размером получаемой истцом пенсии; фактом несения ею расходов по оплате найма и коммунальных услуг по квартире, где она проживала с С.А.Н.; наличием денежных средств от продажи принадлежавшей ей квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сведения о заработной плате С.А.Н. не являются вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, является правильным.

С учётом изложенного доводы заявителя о невозможности представления данного доказательства ввиду нахождения на лечении в другом городе не могут быть приняты во внимание, поскольку не порождают правовых последствий в виде пересмотра решения суда в установленном ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кашкурцевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий        И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

          С.Л. Цыганков