АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л., с участием прокурора Чепуренко Е.В., при секретаре Щербак О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Волковской О.А.М. к прокуратуре города Сургута, по частной жалобе Волковской О.А.М. на определение Сургутского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: «Отказать Волковской О.А.М. в принятии искового заявления к Прокуратуре г. Сургута». Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., выслушав представителя Волковской О.А.М. - Волковскую Г.В., прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия установила: Волковская О.А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре г.Сургута о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в неучастии в судебных заседаниях при рассмотрения её исков к Сургутскому государственному университету. Полагает, что такое участие является обязательным в силу федерального закона № 181 и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате неучастия в судебных заседаниях прокурор не выразил своей правовой позиции относительно законности судебных решений по этим делам, проявив тем самым бездействие. Это, по её мнению, привело к тому, что при вынесении судебных постановлений были нарушены нормы материального и процессуального права не только ответчиком и судом. Определением суда в приёме иска отказано, в связи с тем, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - апелляционном. В частной жалобе Волковская О.А.М. просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что ею было подано исковое заявление на действия (бездействие) прокуратуры, Суд, возвращая ей иск, фактически запретил обжалование бездействия данного государственного органа, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Поскольку прокуратура является госорганом, то её действия могут быть обжалованы. На прокуратуру, как и на любое учреждение, возлагаются обязанности, в том числе контроль за соблюдением федерального законодательства. Выслушав представителя заявителя Волковскую Г.В., прокурора Чепуренко Е.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из содержания искового заявления Волковской О.А.М. следует, что основанием для обращения в суд является её несогласие с решениями суда, постановленными по различным гражданским делам, где она выступала в качестве истца. По её мнению, неучастие прокурора в судебных заседаниях стало причиной вынесения неправильных решений. Как видно, по сути, требования Волковской О.А.М. основаны на обстоятельствах, связанных с применением норм процессуального права, регулирующих участие прокурора в судебных процессах при разрешении конкретных дел. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оспаривание процессуальных действий при разрешении дел является предметом рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями в рамках обжалования принятых решений (ст.ст.330, 387). Таким образом, судья при приёме искового заявления в рамках полномочий, предоставленных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что требования Волковской О.А.М. не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. При этом, отказывая в приёме иска, в определении судьи подробно разъяснено право заявителя на апелляционное обжалование судебного решения, при вынесении которого, по её мнению, было допущено бездействие прокурора, нарушение закона судом. На основании изложенного определение Сургутского городского суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Волковской О.А.М. без удовлетворения. Председательствующий И.Е. Иванова Судьи: Н.Л. Вороная С.Л. Цыганков