Судья Гурина Л.Н. Дело № 33 - 5130 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Григорчук О.В., Ивановой И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.Н.,, Ш.Н.А., к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Ш.Е.Н.,, Ш.Н.А., удовлетворить. Признать п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ш.Е.Н.,, Ш.Н.А., за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> коп. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. и штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Ш.Е.Н.,, Ш.Н.А., обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что (дата обезличена) истцы заключили с ответчиком кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым им был предоставлен кредит «жилищный» в размере <данные изъяты> под 15,75 % годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета истцы (дата обезличена) уплатили единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Полагают, что ответчиком нарушены их права, действия банка по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета считают незаконными. Просили признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истцы Ш.Е.Н.,, Ш.Н.А., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскав с истца расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Судом не применены ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между Ш.Е.Н.,, Ш.Н.А., и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики (любой из созаемщиков) обязались уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10-12). (дата обезличена) истцы оплатили ответчику платеж в сумме <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истцов неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Григорчук О.В. Иванова И.Е.