Судья Тюленев В.В. Дело № 33 - 5229 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Григорчук О.В., Ивановой И.Е., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе К. на решение Сургутского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований К. к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) на условиях социального найма отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя истца Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: К. обратилась в суд с иском к администрации г.(адрес обезличен) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование иска указала, что администрацией (адрес обезличен) (дата обезличена) истцу по договору найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) между истцом и администрацией г.(адрес обезличен) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда. На ее имя был открыт финансово-лицевой счет, на основании которого она производит оплату коммунальных услуг по нормам, исчисляемым нанимателям по договорам социального найма. С (дата обезличена) истец состоит в списках очередности на улучшение жилищных условий по месту жительства, в администрации г.(адрес обезличен), как малоимущая. В связи с чем считает, что фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Однако ответчик отказывается заключить с ней договор социального найма. Полагает, что к отношениям по пользованию спорной квартирой должны быть применены условия договора социального найма, так как дом, в котором находится занимаемое ей жилое помещение, был передан в собственность муниципалитета от ОАО «<данные изъяты>» в 2004 году. Просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном К. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), на условиях договора социального найма. В судебное заседание истец К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Ч. иск поддержала. Представитель ответчика администрации г.п. <данные изъяты> <данные изъяты> иск не признал, пояснил, что ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» на правоотношения сторон не распространяется, так как истец была вселена в общежитие после передачи его в муниципальную собственность и введения в действие Жилищного кодекса РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что решение суда считает необоснованным и незаконным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, вынося решение, сослался лишь на то, что действие ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяется на лиц, вселившихся в жилые помещения после передачи их в муниципальную собственность и введения в действие Жилищного кодекса РФ. Однако, при этом суд не руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, согласно которому запрет на бесплатную приватизацию жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма после (дата обезличена) в предах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда, не имеет конституционного обоснования и противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. Судом не дана оценка тому, что жилое помещение принадлежало государственному предприятию, которое после акционирования, передало принадлежащий ей жилищный фонд в муниципальную собственность. Полагает, что правоотношения сторон на основании ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» должны регулироваться нормами о договоре социального найма. Она является добросовестным нанимателем, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. Считает, что суд лишил ее и ее несовершеннолетнего ребенка права на безвозмездное получение жилья в собственность. Судом не дана правовая оценка тому, что другими жилыми помещениями она не владеет, право на бесплатную приватизацию ей не использовано. Судом не учтено, что ответчик выборочно с другими гражданами заключил договоры социального найма. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от (дата обезличена) (номер обезличен) администрацией (адрес обезличен) К. в связи с трудовыми отношениями в порядке ст.105 Жилищного кодекса РФ было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) В связи с передачей имущества из муниципальной собственности (адрес обезличен) в муниципальную собственность г.(адрес обезличен) (дата обезличена) между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда. Как установлено судом, (дата обезличена) на основании договора (номер обезличен) общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, было передано от ОАО «<данные изъяты>» в собственность администрации (адрес обезличен). На основании приказа департамента государственной собственности (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) и акта приема передачи муниципального имущества (адрес обезличен) в собственность г.(адрес обезличен) от (дата обезличена) спорное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования г.(адрес обезличен) и зарегистрировано в качестве общежития. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Как правильно указал суд первой инстанции, действие указанной нормы не распространяется на лиц, вселившихся в жилые помещения после передачи их в муниципальную собственность и введения в действие Жилищного кодекса РФ. Законом не запрещено муниципальному образованию после передачи дома в муниципальную собственность использовать его как общежитие в установленном законом порядке в отношении свободных жилых помещений. Принимая во внимание, что жилое помещение предоставлено истцу в 2008 году после передачи его в ведение органа местного самоуправления и как муниципальное общежитие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к данным правоотношениям. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции правомерно указано, что вселение в квартиру на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, оплата ЖКУ, состояние в списках очередности не влекут за собой возникновение у ответчика обязанности на заключение с истцом договора социального найма. Жилое помещение предоставлено истцу не в порядке очередности, а в связи с трудовыми отношениями, что не противоречит порядку предоставления жилых помещений в общежитии, предусмотренному Жилищным кодексом РФ, действующему с (дата обезличена) (ст. ст. 94, 99, 100, 105 ЖК РФ). Ссылка в доводах кассационной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 6-П является несостоятельной, поскольку оно не распространяется на правоотношения сторон и не подлежит применению в настоящем деле, так как истец занимает жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Григорчук О.В. Иванова И.Е.