Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33 - 5149 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Григорчук О.В., Ивановой И.Е., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к М.Л.,, М.С.,, М.В.,, М.О., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Администрации (адрес обезличен) о выселении М.Л.,, М.С.,, М.В.,, М.О., с предоставлением им другого жилого помещения отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Администрация (адрес обезличен) обратилась с иском к М.Л.,, М.С.,, М.В.,, М.О., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что ответчики зарегистрированы и проживают в балке (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Указанный балок включен в список строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2010-2011 г.г. Ответчикам для переселения предоставляется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Предоставляемая ответчикам квартира находится в муниципальной собственности (адрес обезличен), предлагается им бесплатно на условиях договора социального найма с правом приватизации. Однако ответчики не представили документов, необходимых для оформления договора социального найма на предоставляемую квартиру и в добровольном порядке отказываются от переселения. На основании ст. 86 Жилищного кодекса РФ просила выселить ответчиков из временного строения - балка (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в связи со сносом, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 36 кв.м. Представитель истца администрации (адрес обезличен) Х. в судебном заседании иск поддержала. Ответчик М.Л., иск не признала, пояснила, что в настоящее время они занимают жилое помещение, в котором имеется три жилых комнаты, каждый из членов семьи занимает отдельную комнату, тогда как администрация (адрес обезличен) предлагает им для переселения квартиру, состоящую из одной комнаты. Для них этот вариант является неприемлемым, так как их семья состоит из 4 человек. Количество комнат имеет для них существенное значение. Ответчик М.С.,, М.В.,, М.О., иск не признали, пояснили, что предлагаемое жилое помещение не является равнозначным по количеству комнат. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна ввиду его незаконности и необоснованности, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Статья 89 Жилищного кодекса РФ указывает о необходимости предоставления жилого помещения равного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, а не по количеству комнат. Считает, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики М.Л.,, М.С.,, М.В.,, М.О., зарегистрированы по месту жительства и проживают с 1986 года в жилом помещении - балок (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Указанное жилое помещение имеет общую площадь 35,5 кв.м., жилую - 25,2 кв.м., состоит из кухни (10,3 кв.м.), двух жилых комнат размером 16,7 кв.м. и 8,5 кв.м. (л.д.27). Из материалов дела следует, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, признано непригодным для проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 11-16). Постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О внесении изменений в постановление Администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении списка строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2010-2011 годах» вышеуказанное жилое помещение внесено в список строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2010-2011 г. В силу ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Доводы кассационной жалобы о том, что статья 89 Жилищного кодекса не предусматривает предоставление жилого помещения в связи с выселением по основанию, предусмотренного ст.86 Жилищного кодекса РФ, равного по количеству комнат ранее занимаемого жилого помещения, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. По смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Это обстоятельство правильно было учтено судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчикам, проживающим в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат, общей площадь 35,5 кв.м., жилой 25,2 кв.м., администрацией (адрес обезличен) предоставлена для переселения однокомнатная (адрес обезличен) общей площадью 36 кв.м., жилой 15,6 кв.м. Таким образом, ответчикам предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, условия их проживания будут ухудшены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предоставляемое администрацией (адрес обезличен) ответчикам жилое помещение не соответствует равнозначности занимаемому ранее жилому помещению в отношении жилой площади, а также не равнозначно по количеству комнат. При указанных обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Григорчук О.В. Иванова И.Е.