Судья Данилов А.В. Дело № 33 - 5163 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Григорчук О.В., Ивановой И.Е., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах Б.Н.И.,, Б.М.Н., к администрации (адрес обезличен) о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования прокурора (адрес обезличен) в интересах Б.Н.И.,, Б.М.Н., к Администрации (адрес обезличен) о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворить. Обязать Администрацию (адрес обезличен) предоставить Б.Н.И.,, Б.М.Н., вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты>., которое должно быть благоустроенным, применительно к условиям (адрес обезличен), отвечать установленным санитарным нормам и техническим требованиям и находится в черте (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Прокурор (адрес обезличен) в интересах Б.Н.И.,, Б.М.Н., обратился в суд с иском к администрации (адрес обезличен) о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указал, что прокуратурой (адрес обезличен) была проведена проверка по обращению Б.Н.И., о нарушении жилищных прав.В ходе проверки установлено, что (дата обезличена) Б.Н.И.,, как работнику треста «<данные изъяты>» на состав семьи 2 человека на основании ордера (номер обезличен) на право занятия жилой площади в семейном общежитии предоставлена комната размером жилой площади <данные изъяты>., расположенная по адресу: (адрес обезличен).(дата обезличена) заместителем главы администрации (адрес обезличен) утвержден список работников треста «<данные изъяты>» на заселение в указанное семейное общежитие, где значится истец и его жена.Согласно постановлению администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (адрес обезличен) используются подобщежитие ТПП «<данные изъяты>» сроком на три года. В дальнейшем постановлениями мэра города от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) срок использования квартир под общежитие ТПП «<данные изъяты>» продлевался.Заключением межведомственной комиссии от (дата обезличена) (номер обезличен) (адрес обезличен) отнесен к категории непригодных для проживания.(дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и муниципальным образованием городской округ (адрес обезличен) заключено соглашение (номер обезличен) о передаче объектов жилого фонда муниципальному образованию, согласно п. 1.1 которого предприятие обязуется передать муниципальному образованию, а муниципальное образование обязуется принять от предприятия объекты жилого фонда, находящиеся на балансе ТПП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенные на территории города, и осуществить их постановку на баланс муниципального образования. В перечень объектов жилого фонда, подлежащих передаче муниципальному образованию, включено семейное общежитие по адресу: (адрес обезличен).На основании акта от (дата обезличена) (номер обезличен) о приеме-передаче здания (сооружения) ТПП «<данные изъяты>» сдало, а администрация города приняла общежитие по (адрес обезличен) на баланс муниципального образования. В соответствии с п. 2 акта у муниципального образования не имеется претензий к предприятию по поводу передаваемых объектов жилого фонда.Таким образом, муниципальное образование, приняв (дата обезличена) указанное общежитие, с этого времени фактически им распоряжалось. После передачи общежития по (адрес обезличен) муниципальную собственность, к нему применялся правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.(дата обезличена) в общежитии по (адрес обезличен) произошел пожар, в результате которого здание пришло в негодность. Жильцы общежития были переселены в общежитие по адресу: (адрес обезличен).Распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) в связи с угрозой обрушения конструктивных элементов здания, возникновения случаев повторного возгорания и нанесения ущерба домам, расположенным в непосредственной близости, предписано снести (адрес обезличен), и согласно акту от (дата обезличена) (номер обезличен) данный дом снесен. На основании п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 86 Жилищного кодекса РФ просил обязать администрацию (адрес обезличен) предоставить Б.Н.И.,, Б.М.Н., вне очереди на основании договора социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям (адрес обезличен), равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, и находящееся в черте (адрес обезличен). В судебном заседании участвующий в деле прокурор К., истцы Б.Н.И.,, Б.М.Н., иск поддержали. Представитель ответчика администрации (адрес обезличен) Г. иск не признал, пояснил, что истцы не состояли на очереди, нуждающихся в улучшении жилищных услвоиях. Кроме того, один из истцов Б.М.Н., не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Э. пояснила, что общежитие по (адрес обезличен) было построено на государственные средства и никогда не было собственностью ООО «<данные изъяты>». В силу закона общежитие подлежало передаче муниципалитету, и было передано ему до пожара. Считает, что истцы имеют право на предоставлении жилья по договору социального найма. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна. Спорное жилое помещение, предоставленное истцам, входило в состав жилищного фонда коммерческой организации, то есть являлось ведомственным жилищным фондом, и в силу норм жилищного законодательства РСФСР и РФ не могло быть предоставлено по договору социального найма. Истцам временно в связи с пожаром предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) реестре муниципальной собственности фактически никогда не состояло. На момент пожара право собственности на спорное жилое помещение не возникло, дом не был включен в реестр муниципальной собственности. Применение к данным отношениям ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» необоснованно, поскольку государственному или муниципальному предприятию или учреждению спорное жилое помещение на праве собственности никогда не принадлежало и им в качестве общежития не использовалось. Поскольку Б.М.Н., на момент возникновения пожара и по настоящее время является гражданкой Молдовы, нормы жилищного законодательства не предусматривают заключение договора социального найма с иностранными гражданами. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья истцов вселена в комнату 26 общежития по (адрес обезличен) на основании ордера от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного в связи с трудовыми отношениями Б.Н.И., с ТПП «<данные изъяты>» (л.д.10-19). Судом установлено, что (адрес обезличен) построен в 1986 году, то есть являлся государственной собственностью. На основании Постановления администрации города от (дата обезличена) квартиры с 1 по 44 по (адрес обезличен) использовались под общежитие треста «<данные изъяты>» ТПП «<данные изъяты>» сроком на три года, в дальнейшем срок использования под общежитие продлевался на 5 лет постановлением мэра (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), постановлением главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.20-23). (дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и администрацией (адрес обезличен) подписано соглашение о передаче от предприятия объектов жилого фонда, находящиеся на балансе ТПП «<данные изъяты>», в том числе и дома по (адрес обезличен) (л.д.27-32). Жилой фонд, в том числе и дом по (адрес обезличен), передан по акту приема-передачи (л.д.33-39) (дата обезличена) в доме произошел пожар. (дата обезличена) администрацией (адрес обезличен) принято решение сносе дома (л.д.43). Снос выполнен управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес обезличен) (дата обезличена) (л.д.44). (дата обезличена) дом включен в реестр муниципальной собственности и постановлением от (дата обезличена) исключен из реестра. На основании ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация (адрес обезличен) является ответственным за обеспечение истцов жилым помещением в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещение и обязана предоставить равнозначное жилое помещения на условиях договора социального найма. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятому во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Судом установлено, что дом по (адрес обезличен) строился за счет государственных средств, принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития. В силу закона подлежал передаче в муниципальную собственность и был передан в 2010 году. В соответствии ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон по пользованию жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Поскольку администрацией города принято решение о сносе дома, то по правилам ч. 2 ст. 57, ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ у нее возникла обязанность по обеспечению граждан жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на администрацию (адрес обезличен) обязанность по предоставлению истцам вне очереди по договору социального найма жилого помещения. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что на момент пожара (адрес обезличен) не был включен в муниципальную собственность и право муниципальной собственности на него не было зарегистрировано, не освобождают администрацию (адрес обезличен) от предусмотренной ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса обязанности по предоставлению жилого помещения. Согласно акту приема-передачи дом по (адрес обезличен) был передан муниципальному образованию (дата обезличена) (л.д.33-35). Невыполнение администрацией (адрес обезличен) действий по включению дома в муниципальную собственность и регистрации права собственности не может являться основанием для освобождения ее от предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, реализация прав граждан на получение жилого помещение не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ч.5 ст.49 Жилищного кодекса РФ являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, нанимателем снесенного жилого помещения являлся Б.Н.И.,, являющийся гражданином Российской Федерации (л.д.51), другое жилое помещение в связи со сносом предоставлено Б.Н.И., Жилое помещение предоставлено равнозначное ранее занимаемому, а не по норме предоставления на состав семьи с учетом Б.М.Н., В силу ч.3 ст.4, ст.69 Жилищного кодекса РФ Б.М.Н.,, как член семьи нанимателя, имеет право пользования предоставляемым Б.Н.И., жилым помещением. Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из приведенных положений статьи 4 ЖК РФ судам при разрешении жилищных споров с участием иностранных граждан, лиц без гражданства необходимо учитывать, что каких-либо ограничений жилищных прав лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, статьи 31, 69, 100 ЖК РФ, определяющие соответственно права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма и нанимателя специализированного жилого помещения, не содержат. В силу ч.3 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Григорчук О.В. Иванова И.Е.