Судья Балицкая Н.А. Дело № 33 - 5173 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Григорчук О.В., Ивановой И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Д. о применении последствий ничтожности притворной сделки, взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Д. на определение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Заявление Д. об отсрочке исполнения судебного определения от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Д. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения, в соответствии которым Д. обязался выплатить Л. <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ (номер обезличен), выданный Пыть-Яхским городским судом (дата обезличена), о взыскании с него в пользу Л. денежных средств размере <данные изъяты> руб. (дата обезличена) ему вручено требование о добровольном исполнении исполнительного документа, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. По состоянию на (дата обезличена) Д. выплатил взыскателю <данные изъяты>. В настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Являясь индивидуальным предпринимателем, заявитель фактически в летнее и осеннее время не работает, доходов не имеет. Просил предоставить ему отсрочку исполнения исполнительного документа на срок шесть месяцев. В судебном заседании Д. и его представитель С. заявление поддержали, указав, что из-за отсутствия заказов Д., являющийся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время не имеет возможности выполнить принятые на себя обязательства. Представители взыскателя Л. - Л., К. возражали против предоставления отсрочки исполнения определения суда, указав, что при заключении мирового соглашения должник ввел взыскателя в заблуждение, определив короткие сроки погашения долга, вследствие чего истец отказался от части заявленных материальных требований. В случае удовлетворения заявления Л. понесет негативные последствия в виде материальных потерь (реальное уменьшение взыскиваемой суммы вследствие инфляции, невозможность реализовать планы по использованию присужденных сумм). Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявления не представил. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Д. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указал, что определение суда считает необоснованным. Основанием для предоставления отсрочки является затруднительность исполнения судебного акта. Судом не приняты во внимание его доводы и представленные документы, нарушены ст.ст. 7, 12 ГПК РФ. Считает, что отказ в предоставлении отсрочки приведет к нарушению его имущественных прав, так как взыскание будет обращено на принадлежащий ему автомобиль, который является единственным источником дохода. Вывод суда о том, что предпринимательской деятельностью он занимается не менее 5 лет, несостоятельный, так как до оформления российского гражданства он состоял в договорных отношениях с Л., на которого оформлен автомобиль. Не согласен с выводом суда о недостаточности доказательств. Полагает, что при исполнении решения должна соблюдаться соразмерность прав взыскателя и должника. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как видно из материалов дела, определением Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение, заключенное между Л. и Д., по условиям которого Д. выплачивает Л. <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - не позднее (дата обезличена), <данные изъяты>. - не позднее (дата обезличена), <данные изъяты> руб. - не позднее (дата обезличена). (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес обезличен) на основании исполнительного листа (номер обезличен)от (дата обезличена), выданного Пыть-Яхским городским судом, было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Д. о взыскании в пользу Л. денежных средств. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из смысла указанной нормы права, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнениерешения суда. Причем отсрочка исполнениярешения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств подтверждающих обстоятельства, не позволяющие исполнить определение суда, предоставление отсрочки нарушит права и интересы взыскателя, в связи с чем обоснованно заявление оставлено без удовлетворения. Заявителем не было представлено доказательств тяжелого имущественного положения, в том числе, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда. На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Григорчук О.В. Иванова И.Е.