Судья Луданая Г.А. Дело № 33 - 5196 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Григорчук О.В., Ивановой И.Е., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Т., к Д.М.И., об устранении нарушений прав собственности, по кассационной жалобе Д.М.И., на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Д.В.Т., к Д.М.И.,, третьи лица <данные изъяты>, ПСК (номер обезличен) <данные изъяты>», администрация (адрес обезличен), об устранении нарушений прав собственности удовлетворить. Обязать Д.М.И., произвести снос торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) площадью 0,012 га. Взыскать с Д.М.И., в пользу Д.В.Т., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., за получение сведений из ЕГРЮЛ 400 руб., а всего взыскать 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Д.В.Т., обратился в суд с иском к Д.М.И., об устранении нарушений прав собственности. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) Его земельный участок является смежным и граничит с земельным участком, используемым Потребительским садоводческим кооперативом «<данные изъяты>», в частности ответчиком Д.М.И., В период пользования на земельном участке ответчиком был возведен торговый павильон. На настоящий момент права на земельный участок, на котором ответчиком возведен торговый павильон, не оформлены, договор аренды земельного участка с вновь созданным юридическим лицом ПСК (номер обезличен) <данные изъяты> или с ответчиком не заключался. Правовые основания для использования земельного участка и возведения на нем каких-либо строений отсутствуют. Торговый павильон был воздвигнут незаконно. По его жалобе в результате проверки в отношении ПСК (номер обезличен) <данные изъяты>» и ответчика Д.М.И., были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные участки. (дата обезличена) было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, на Д.М.И., возложена обязанность в срок до (дата обезличена) устранить нарушение, выразившееся в использовании земельного участка под размещение магазина - без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно провести оформление правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с земельным и гражданским законодательством или освободить земельный участок. Ответчиком предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено. В связи, с чем Д.М.И., была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Павильон до настоящего момента ответчиком не снесен, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. Ответчиком при строительстве магазина не соблюден п. 5.10 Строительных норм и правил, здание магазина расположено по отношению к его земельному участку на расстоянии ближе 4 м и фактически составляет 30 см. Возведение данной постройки с нарушением требований строительных норм и правил нарушает его права и законные интересы. Просил обязать ответчика Д.М.И., произвести снос возведенного торгового павильона, расположенного на земельном участке, смежным с истцом справой стороныот заезда в кооператив «<данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., государственную пошлину за выписку из налоговой инспекции 400 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. В судебном заседании истец Д.В.Т., иск поддержал. Ответчик Д.М.И., иск не признала, пояснила, что земельный участок ей не принадлежит, в апреле 2010 года по просьбе председателя ПСК (номер обезличен) <данные изъяты> она завершила имеющееся на участке неоконченное строительство, за счет собственных средств была возведена постройка - контора ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты> Поскольку у кооператива не было денежных средств рассчитаться с ней за строительные работы, она временно по договору аренды использовала часть постройки под продуктовый магазин, но он просуществовал около месяца из-за жалоб истца. Строение ей не принадлежит. Представитель третьего лица ПСК (номер обезличен) <данные изъяты> председатель Т. пояснила, что спорный земельный участок изначально использовался как хозяйственный двор их садоводческого кооператива, там имелся вагончик и неоконченное строительством здание конторы кооператива. В 2010 г. Д.М.И., по их просьбе достроила строение, и оно планируется к использованию в качестве конторы кооператива для работы правления и сбора общих собраний членов кооператива. Представители третьих лиц <данные изъяты>, администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явились. Представитель <данные изъяты> в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель администрации (адрес обезличен) Д. в письменном отзыве просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, указав, что при обследовании земельного участка в ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>» установлено, что на земельном участке размещено одноэтажного строение, на момент обследования которое не функционировало. Строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ как самовольное подлежит сносу. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Д.М.И., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна. Судом не учтено положение п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Фактического нарушения прав истца не произведено. Участок определен ПСК (номер обезличен) «Рябинка» в качестве хозяйственной территории, вход на территорию участка осуществляется с противоположной от истца стороны, имеет разделительные ограждения, прямого доступа к участку истца нет. Угрозы жизни и здоровья данное капитальное строение не несет. Судом не учтено, что в настоящее время ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>» осуществляет оформление земельных участков на кадастровый учет. Судом не принято во внимание постановление судьи судебного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), которым в привлечении Д.М.И., к административной ответственности по факту нарушения градостроительных норм и правил отказано за истечением срока давности. Кроме того судом не учтено наличие договора аренды помещения и решение правления о предоставлении в аренду части помещения под магазин. Решение о возведении строения принималось кооперативом «Рябинка», строение является конторой кооператива. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, истец Д.В.Т., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) назначение - для садоводства. На смежном земельном участке в ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты> возведено одноэтажное строение, правоустанавливающие документы на строение и земельный участок отсутствуют (л.д.89-91). Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Таким образом, правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки помимо собственника земельного участка обладают лица, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник соседнего земельного участка вправе требовать сноса самовольно возведенного ответчиком торгового павильона, поскольку возведение строения без соблюдения строительных, пожарных, градостроительных, экологических норм и правил нарушает права истца, пользующегося соседним земельным участком, предназначенным для садоводства и огородничества. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия суда (адрес обезличен) - Югры согласиться не может ввиду его недоказанности. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение вышеуказанной нормы права, истцом не представлено суду доказательств того, что сохранение постройки приведет к нарушению его прав и охраняемых законом интересов, либо создаст угрозу жизни и здоровью. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Судом данные требования закона не были выполнены. В решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, на которых основаны выводы суда о возведении постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушении прав истца, не приводится доводов, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком. Судом первой инстанции не установлено, какие градостроительные и строительные нормы и правила нарушены возведением спорной постройки, какие права и законные интересы истца нарушены, в чем заключается нарушение его прав. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Из материалов дела усматривается, что ранее на спорном земельном участке имелось недостроенное строение конторы ПСК (номер обезличен) <данные изъяты> строительство которое осуществляло ПСК (номер обезличен) <данные изъяты> Строительство здания было завершено ответчиком по просьбе ПСК (номер обезличен) <данные изъяты>», в пользовании Д.М.И., находилась лишь часть строения, на момент рассмотрения спора в суде Д.М.И., строение и земельный участок не используется. ПСК (номер обезличен) <данные изъяты> считает себя собственником спорного строения. Указанным обстоятельствам суд не дал должной правовой оценки, не привлек к участию в деле в качестве ответчика ПСК (номер обезличен) «Рябинка», что привело к неправильному разрешению спора. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, установить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки, нарушены ли права и законные интересы истца, предложить сторонам представить суду дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Григорчук О.В. Иванова И.Е.