Судья Николаева И.М. Дело № 33-882/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Степановой М. Г., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани (далее также ДИиЗО) к М. об освобождении самовольно захваченного земельного участка, по апелляционной жалобе М. на решение Няганского городского суда от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани удовлетворить. Обязать М. освободить самовольно занятый земельный участок на территории, прилегающей к жилому помещению (номер обезличен) (адрес обезличен), от расположенного на нем металлического вагона без опознавательного номера, строительного мусора. Взыскать с М. госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: ДИиЗО обратился в суд к М. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, прилегающего к жилому помещению (номер обезличен) (адрес обезличен), от металлического вагона и строительного мусора. Требования мотивировали тем, что в ходе проверки указанного земельного участка, проведенной на основании письма МУ «КГХ» от (дата обезличена) (номер обезличен), специалистами ДИиЗО выявлена самовольная установка металлического вагона без опознавательного номера, вплотную прилегающего к жилому помещению (номер обезличен). Земельный участок ответчику не предоставлялся. Самовольная установка вагона препятствует истцу свободно распоряжаться земельным участком, в нарушение ст.60 ЗК РФ. Требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено. Протокольным определением Няганского городского суда от 26 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» (далее - МУ «КГХ»). В судебном заседании представитель истца ДИиЗО по доверенности Мейстер О.Н. на иске настаивала. Представитель третьего лица МУ «КГХ» по доверенности Ефремова Т.И., поддерживая исковые требования, указала на отсутствие разрешения у М. на установку вагона, подписании ею предупреждения о его сносе. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М., которая просила рассмотреть дело в её отсутствие. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик М. с ним не согласилась, просит решение отменить, как необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает не подтвержденным вывод суда о самовольной установке вагона на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Спорный вагон установлен еще до распада СССР существовавшей в то время организацией. Полагает, что после ликвидации организации, администрация должна была принять вагоны, являющиеся объектом проживания граждан, на свой баланс. Считает, что со стороны администрации имеет место злоупотребления правом. Не обязана нести расходы по вывозу вагона, который не устанавливала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. жалобу поддержала и пояснила, что она с семьёй занимает вагон (номер обезличен). Когда уехали соседи, чей вагон стоял на её участке, то его занял сын. Документов на занимаемый участок земли не имеет, на занятие второго вагона есть разрешение прежнего хозяина. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Материалами дела установлено, что М. с июля 2000г. зарегистрирована в помещении- жилом вагоне (номер обезличен), расположенном в (адрес обезличен) (л.д.31). Согласно акту осмотра земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) и фототаблице к нему, к указанному помещению вплотную примыкает металлический вагон без опознавательного номера (л.д. 15, 16). В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В материалах дела имеется уведомление, направленное и полученное ответчиком (дата обезличена) об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое не было исполнено (л.д. 18-19,67). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательств, подтверждающих выделение земельного участка либо иных оснований законного, с разрешения собственника участка, нахождения на нем другого вагона, кроме (номер обезличен), М. не представлено. Расписка от имени предполагаемого владельца вагона (номер обезличен) М. (л.д.46), о согласии уступить вагон (номер обезличен) М. за 1 рубль, не свидетельствует о праве на участок, занятый, предположительно, этим вагоном. Факт использования вагона, примыкающего к занимаемому помещению, М. не оспаривает. Её ссылка на необоснованность возложения обязанности освобождения фактически занимаемого участка ошибочна. Как разъяснено в абз.4 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (установку вагона). Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушение судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Степанова М. Г.