АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года                                                                   город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунихиной О.Н.к администрации г. Мегиона о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 16.04.2012 г., которым постановлено:

взыскать с администрации г. Мегиона в пользу Дунихиной О.Н. в счет возмещения вреда (сумма) руб., расходы по оплате государственной пошлины (сумма) руб., расходы по оплате услуг представителя (сумма) руб., всего: (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дунихина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в связи с участием в подпрограмме «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения на 2005-2015» истец приобрела право на получение субсидии из бюджета ХМАО-Югры в сумме (сумма) руб. для погашения части долга по жилищному займу. Между тем, в результате преступления, совершенного директором Департамента по вопросам молодежной политики, спорта и туризма администрации г. Мегиона Иваненко Н.В., сумма субсидии была выплачена (дата) ненадлежащему юридическому лицу. Фактически ответчик перечислил субсидию на ссудный счет истца (дата).Незаконными действиями работника ответчика истцу причинены убытки в (сумма) руб., в связи с уплатой процентов по жилищному займу на сумму субсидии с (дата) по (дата) в размере 5 процентов годовых.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона указывает, что суд не учел, что субсидия была перечислена в ЖНК «МЖК «Мегион» согласно Положению «О порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» (утв. постановлением главы г. Мегиона № 240 от 26.06.2006 г.). Приговор Мегионского городского суда от (дата) в отношении Иваненко Н.В. сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу. Оспаривает принятый судом в основу решения представленный Дунихиной О.Н. расчет убытков. Считает завышенным размер компенсации расходов по оплате услуг представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Дунихина О.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что семья Дунихиной О.Н. участвовала в подпрограмме «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения на 2005-2015».

(дата) Дунихина О.Н. заключила с АНО «Ипотечное агентство Югры» договор льготного жилищного займа, по которому получила (сумма руб. под 5 процентов годовых для приобретения жилого помещения. С использованием данных средств семья истца купила в общую долевую собственность квартиру.

В рамках вышеуказанной подпрограммы Дунихина О.Н. приобрела право на получение субсидии в (сумма) руб. для погашения части долга по жилищному займу.

Между тем, в результате преступления, совершенного должностным лицом администрации г. Мегиона Иваненко Н.В. причитающаяся истице сумма субсидии (дата) была перечислена ненадлежащему юридическому лицу.

Фактически ответчик перечислил субсидию на расчетный счет истца для погашения ей части долга по жилищному займу (дата).

Незаконность действий работника ответчика и размер причиненного истице ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Мегионского городского суда от (дата).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о причинении истице убытков в результате незаконных действий должностного лица.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом расчету - убытки в связи с уплатой процентов по жилищному займу на (сумма) руб. в размере 5 процентов годовых составили (сумма) руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен расчет убытков в ином размере, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Не влечет отмену решения ссылка автора жалобы на неотмененный муниципальный правовой акт, поскольку незаконность действий должностного лица Иваненко Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определенный судом размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя (сумма) руб.соответствует объему работы представителя, сложности дела, требованиям разумности и справедливости. Ответчиком не доказано, что истец мог получить аналогичные юридические услуги за меньшую плату.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мегионского городского суда от 16.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.