АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года                                                                   город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова В.А. к Егоровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Егоровой Л.А. на решение Радужнинского городского суда от 12.04.2012 г., которым постановлено:

взыскать с Егоровой Л.А. в пользу Бутусова В.А. (сумма) руб., судебные расходы (сумма) руб., всего: (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутусов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) стороны состояли в браке. В (дата) истец внес на карточный счет ответчика денежные средства в сумме (сумма) от продажи личного имущества. Позднее он воспользовался частью данной суммы в размере (сумма) руб., остальные денежные средства остались в распоряжении ответчика. Просит взыскать с Егоровой Д.А. неосновательное обогащение в (сумма) руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова Л.А. ссылается, что истец добровольно перечислил деньги на ее карточный счет. Считает полученные средства общим имуществом супругов. Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства о произведенных расходах в погашение общих долгов супругов. Кроме того, суд безосновательно оставил без удовлетворения ее ходатайство о допросе свидетеля (ФИО).

В возражениях на апелляционную жалобу Бутусов В.А. ссылается на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции Егорова Л.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Бутусов В.А. поддержал доводы своих письменных возражений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) Бутусов В.А. и Егорова Л.А. состояли в браке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По делу установлено, что спорная денежная сумма получена истцом от продажи личного имущества, поэтому является его личным имуществом.

Факт перечисления истцом своих личных денежных средств в размере (сумма) руб. на карточный счет ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается Егоровой Л.А. Из указанной суммы истцу возвращено (сумма) руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере (сумма) руб. Возражения ответчика в данной части несостоятельны.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей (ФИО), (ФИО), (ФИО) и (ФИО).

Между тем, до рассмотрения дела по существу ответчик отказался от требований о допросе (ФИО), поэтому суд не допросил данного свидетеля. Остальные свидетели были допрошены в судебном заседании, их показания оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля (ФИО) являются необоснованными и не влекут отмену решения.

        В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Егорова Л.А. не доказала обстоятельства на которых основаны ее доводы о возврате общих долгов с истцом за счет его денежных средств, поэтому суд правомерно удовлетворил иск Бутусова В.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Радужнинского городского суда от 12.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.