АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года                                                                   город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Ф.Ф. к администрации г. Мегиона о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 13.04.2012 г., которым постановлено:

взыскать с администрации г. Мегиона в пользу Давлетшина Ф.Ф. в счет возмещения вреда (сумма) руб., судебные издержки (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Давлетшин Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что семья истца участвовала в подпрограмме «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения на 2005-2015 годы». Согласно данной подпрограмме истец имеет право на получение субсидии из бюджета ХМАО-Югры в сумме (сумма) руб. для погашения части ипотечного кредита. Между тем, в результате совершенного директором Департамента по вопросам молодежной политики, спорта и туризма Администрации г. Мегиона Иваненко Н.В. должностного преступления субсидия была незаконно перечислена в ЖНК «МЖК «Мегион». Просит взыскать с ответчика ущерб в размере неполученной субсидии и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона указывает, что суд не учел факт перечисления предназначенной истцу субсидии в ЖНК «МЖК «Мегион» в соответствии с неотмененным Положением о порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» (утв. постановлением главы г. Мегиона № 240 от 26.05.2006 г.). Приговор Мегионского городского суда от (дата) в отношении Иваненко Н.В. не подтверждает факт причинения истцу ущерба. Считает завышенным размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Давлетшин Ф.Ф. указывает на несостоятельность доводов ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Валишин Р.М. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившим в законную силу приговором Мегионского городского суда от (дата) установлено, что должностное лицо Администрации г. Мегиона Иваненко Н.В. незаконно перечислила предназначенную Давлетшину Ф.Ф. субсидию в (сумма) руб. в ЖНК «МЖК «Мегион», в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере субсидии. Действия Иваненко Н.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан; и по п. Б ч. 2 ст. 285.1 УК РФ - нецелевое расходование бюджетных средств, то есть расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, несоответствующие условиям их получения, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неотмененный муниципальный правовой акт не влечет отмену решения, поскольку незаконность действий должностного лица Иваненко Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя (сумма) руб. соответствует объему работы представителя, сроку рассмотрения дела, сложности дела, требованиям разумности и справедливости. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что истец мог получить услуги аналогичного качества за меньшую плату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мегионского городского суда от 13.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.