АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года                                                                  город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаргиной И.Н. к ООО «Центра финансовой поддержки «Вместе» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Басаргиной И.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 03.04.2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Басаргиной И.Н. к ООО «Центр финансовой поддержки «Вместе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Басаргиной И.Н. в пользу ООО «Центр финансовой поддержки «Вместе» судебные расходы (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора Чулпановой Л.Ф. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басаргина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Центр финансовой поддержки «Вместе» специалистом по выдаче займов. Трудовой договор прекращен (дата) на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. (дата) она подала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако, работодатель не возобновил трудовые отношения. Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (сумма) руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Басаргина И.Н. оспаривает вывод суда о том, что она не доказала, что при подаче заявления о прекращении трудового договора фактически не имела намерений прекратить трудовые правоотношения. Суд не учел, что (дата) она отозвала свое заявление об увольнении. Оспаривает допустимость показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела в его пользу. Суд ошибочно взыскал с нее судебные расходы в пользу работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Центр финансовой поддержки «Вместе» указывает на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Яговитина Э.Н. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с (дата) работала специалистом по выдаче займов в ООО «Центр финансовой поддержки «Вместе».

(дата) истец подала работодателю заявление о прекращении трудового договора с 09.02.2012 г. по собственному желанию.

Трудовой договор прекращен (дата) согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом вышеизложенного, ответчик правомерно прекратил трудовой договор с даты, указанной в заявлении работника.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО подтвердили, что решение истца о прекращении трудового договора было свободным.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу ответчика носят предположительный характер, поэтому подлежат отклонению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие порока воли при подаче заявления о прекращении трудового договора.

Суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Между тем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с работника в пользу работодателя судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу п. О ст. 71, п. К ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Спорные отношения регулируются ТК РФ, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных расходов должен решаться судом исходя из норм ТК РФ.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Нижневартовского городского суда от 03.04.2012 г. в части взыскания с Басаргиной И.Н. в пользу ООО «Центр финансовой поддержки «Вместе» судебных расходов в сумме (сумма) руб. Принять в данной части новое решение. Отказать ООО «Центр финансовой поддержки «Вместе» в удовлетворении требований о взыскании с Басаргиной И.Н. судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.