АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года                                                                город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгарева С.Н. к Лузгаревой Ю.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Лузгарева С.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 10.04.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лузгарев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры (адрес). Лузгарева Ю.С. приобрела право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Между тем, ответчик в квартире не проживает, без согласия нанимателя вселяет временных жильцов, использует жилое помещение не по назначению, нарушает права истца и соседей. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) ответчик предупреждена о необходимости устранить нарушения, между тем, продолжает свои действия. Просит признать Лузгареву Ю.С. утратившей право пользования жилым помещением и выселить без предоставления другого жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лузгарев С.Н. указывает, что суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования. Суд не учел предусмотренные п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» основания для выселения ответчика. Считает, что трудоустройство Лузгаревой Ю.С. и исполнение ею обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не препятствуют удовлетворению заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Лузгарев С.Н. и его представитель Лузгарева Н.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Лузгарева Ю.С. и ее представитель Клименко И.В. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Лузгарев С.Н. является нанимателем жилого помещения (адрес). Ответчик является дочерью истца, приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.). К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) Лузгареву С.Н. отказано в удовлетворении требований о выселении ответчика по аналогичным основаниям. Лузгарева Ю.С. предупреждена о необходимости устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что после вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 06.06.2011 г. ответчик продолжала систематически допускать нарушения, которые в силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ могут повлечь ее выселение.

В обоснование требований истец ссылается на коллективное письмо жильцов дома (адрес) от (дата), в котором указано, что (дата) по вине Лузгаревой Ю.С. в доме произошел пожар. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт пожара и вину ответчика.

Предупреждения наймодателя от (дата) и (дата) о долге Лузгаревой Ю.С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не содержит сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Предупреждение нанимателя от (дата) о необходимости устранения Лузгаревой Ю.С. допущенных нарушений носит формальный характер, а указанные в нем претензии не подтверждены материалами дела.

Из постановления органа дознания от (дата) следует, что (дата) Лузгарев С.Н. обращался с заявлением о принятии мер к Лузгаревой Ю.С. в связи с тем, что она ведет паразитический образ жизни, употребляет наркотические вещества, принимает в квартире посторонних лиц. Между тем, в ходе проведенной поверки указанные обстоятельства не нашли подтверждения, в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Поэтому доводы истца об отношении ответчика к труду не влечет ее выселение по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ

Представленные истцом документы об обстоятельствах, имевших место до принятия Нижневартовским городским судом решения от 06.06.2011 г. не влияют на разрешение данного спора.

По делу установлено, что Лузгарева Ю.С. с (дата) работает продавцом-консультантом в (наименование), положительно характеризуется по месту работы.

По месту жительства Лузгарева Ю.С. также положительно характеризуется соседями (л.д. 87).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она живет в одном подъезде с Лузгаревой Ю.С., характеризует ее положительно, ответчик не употребляет наркотические вещества, произвела ремонт в квартире, претензий к ней не имеет.

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения от (дата) составленному службой жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Между тем, данное обстоятельство, само, по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 91 ЖК РФ основания для выселения Лузгаревой Ю.С., поскольку из материалов дела следует, что наниматель Лузгарев С.Н. в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ не проводил текущий ремонт жилого помещения.      

Представленные Лузгаревой Ю.С. фотографии подтверждают, что она предпринимает зависящие от нее меры для содержания квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижневартовского городского суда от 10.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.